Решение по делу № 8Г-10632/2024 [88-12008/2024] от 24.04.2024

29RS0018-01-2022-000129-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12008/2024

№ 2-2119/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2119/2023 по иску Власовой Нины Степановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» на решение Октябрьского районного суда                            г. Архангельска от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от                7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ АО «АОКБ») о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ненадлежащее оказание медицинской помощи выразилось в том, что ответчик допустил заражение ФИО8 новой коронавирусной инфекцией COVID-19, поздно выявил её наличие, а также ненадлежащим образом производил лечение.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство здравоохранения Архангельской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», министерство имущественных отношений Архангельской области, Попов Г.М., Неминущий А.А., Шульгин К.А., Махмаева С.В., Шкерский Ю.Э., Смирнов О.В.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от          24 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г., исковые требования Власовой Н.С. к ГБУЗ АО «АОКБ», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, с ГБУЗ АО «АОКБ», а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу Власовой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

С ГБУЗ АО «АОКБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно,                      25 апреля 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец                            Власова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в браке с                         ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ФИО8 поступил в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница»                       7 декабря 2020 г. на плановое оперативное лечение в соответствии с диагнозом «правосторонний гонартроз 3 степени».

Клинических признаков острых респираторных заболеваний у                       ФИО8 при поступлении 7 декабря 2020 г. не имелось, ПЦР - тест отрицательный.

8 декабря 2020 г. ФИО17 выполнено тотальное протезирование правого коленного сустава.

С 9 декабря 2020 г. отмечено повышение температуры у пациента, в последующем проводилось лечение, он был переведён в пульмонологическое отделение, затем - отделение реанимации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что в период с 7 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. работниками ответчика ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь супругу истца ФИО8, в результате которой он 30 декабря 2020 г. скончался.

Из ответа на обращение АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Власовой Н.С. от 20 декабря 2021 г. следует, что по результатам проведённой ранее экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО8 в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница»                                    с 7 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г., экспертом по специальности «Пульмонология» были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, не повлиявшие на состояние здоровья, а также ненадлежащее ведение медицинской документации, не позволившее эксперту в полной мере оценить динамику состояния здоровья, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и дать оценку её качества.

Из экспертного заключения № 1 724/2 АО «СК «СОГАЗ-Мед» (протокол оценки качества медицинской помощи), копия от 28 марта 2022 г., следует: «... Заключение эксперта качества медицинской помощи: Код - 3.2.1. отсутствует наблюдение за пациентом 19 декабря 2020 г. и 20 декабря 2020 г. при среднетяжёлом состоянии. 21 декабря 2020 г. при SаO2 83% на фоне проводимой оксигенотерапии не проведена консультация реаниматолога. Не проведены исследования: коагулограмма, тропонины, ЛДГ, газы крови. В истории болезни отсутствует направление на госпитализацию с проводимыми исследованиями на амбулаторном этапе для госпитализации пациента в плановом порядке для проведения оперативного вмешательства (в том числе сведения о флюорографическом исследовании, вакцинации против COVID-19, тесты ПНР на COVID-19).

Неверная трактовка пневмонии при коронавирусной инфекции: тезис внутрибольничной пневмонии неуместен, следует считать пневмонию как двустороннюю интерстициальную. Неверно выставлена степень тяжести пневмонии: в классификации пневмоний отсутствует крайне тяжёлое течение пневмонии. В данном случае имеет место тяжёлое течение пневмонии. Код - 3.11. В плане лечения при первичном осмотре (и далее по истории болезни) врача травматолога от 7 декабря 2020 г. и при осмотре врача - пульмонолога от 15 декабря 2020 г., а также во всех дневниковых записях отсутствует перечень лекарственных препаратов с указанием дозировки и кратности приёма. Также в истории болезни отсутствует лист назначений. Таким образом, проведение экспертизы качества проводимого лечения невозможно».

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов № 264/22 от 20 апреля 2023 г. Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что причиной смерти ФИО8 послужила коронавирусная инфекция, вызванная РНК вирусом SАRS-СоV-2 (вирус идентифицирован от 14 декабря 2020 г. - положительный) в виде вирусной интерстициальной пневмонии на фоне артериальной гипертензии 3 стадии, риск 4 (масса сердца 370 гр, толщина миокарда левого желудочка 1,9 см, артериолосклеротический нефросклероз), ожирения 2 степени, осложнившаяся развитием диффузного альвеолярного повреждения лёгких (клинически выражавшаяся респираторным дистресс-синдромом) в пролиферативной фазе, вторичной очаговой фибринозно-гнойной пневмонии с абсцедированием, полиорганной недостаточности.

Вывод о причине смерти ФИО8 подтверждается клиническими данными, а также результатами морфологического (макро-, микроскопического) исследования.

Также у ФИО8 имелась сопутствующая патология:

- атеросклероз аорты, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (морфологически: венечные артерии закрыты жёлтыми бляшками более, чем наполовину; по ЭхоКГ от 9 октября 2020 г.: дилатация полостей сердца - правого и левого предсердия, правого желудочка), очаговый кардиосклероз;

- рубцовый стеноз пищевода;

- правосторонний гонартроз 3 степени (операция от 8 декабря 2020 г. «Тотальное эндопротезирование правого коленного сустава Columbus Aesculap»).

Сопутствующая патология у ФИО8 подтверждена клиническими данными, а также результатами морфологического (макро-, микроскопического) исследования.

При оказании медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» были допущены следующие недостатки лечения, не соответствующие Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия 9): несвоевременное назначение моноклональной терапии (была показана с 14 декабря 2020 г. по Схеме 3 и Схеме 6, приложение 10-2 Временных методических рекомендаций, версия 9); несвоевременный перевод в отделение пульмонологии (перевод был показан с 10 декабря 2020 г.); отсутствие объективного осмотра 12 декабря 2020 г., 13 декабря 2020 г.,                          19 декабря 2020 г. и 20 декабря 2020 г.; при диагностировании ОРД-синдрома и цитокинового шторма назначена схема лечения, не соответствующая Временным методическим рекомендациям (согласно Схемы 1 «цитокиновый шторм». Приложение 10-2 предусмотрены схемы лечения, включающие в себя моноклональную терапию тоцилизумабом или сарилумабом, а при развитии цитокинового шторма в качестве кортикостероидной терапии назначается метилпреднизолон); несвоевременный перевод в отделение реанимации (перевод был показан 21 декабря 2020 г.); несвоевременный перевод на ИВЛ (показания имелись с                           26 декабря 2020 г.).

Допущенные недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ФИО8 могли негативно отразиться на течении заболевания (ковид- ассоциированной пневмонии и её осложнений), однако оценить степень влияния указанных недостатков на развитие осложнений тяжёлого инфекционного заболевания (COVID-19, новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом SАRS-СоV-2 ) при наличии фоновой и сопутствующей патологии, не представляется возможным.

Таким образом, установить наличие причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ФИО8 и его смертью, учитывая тяжесть имевшегося у него заболевания и его осложнений (COVID-ассоциированная пневмония, осложнённая острым респираторным дистресс-синдромом тяжёлой степени, полиорганной недостаточностью), не представляется возможным.

COVID-19 является заболеванием, вызванным коронавирусом нового типа, SАRS-СоV-2, многие аспекты патогенеза и патоморфологии коронавирусной инфекции нуждаются в дальнейшем комплексном изучении с использованием современных методов исследования, а методические рекомендации по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являются временными и пересматриваются по результатам проведённых исследований (Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 9 - действует на период рассматриваемого случая).

Имеющиеся сведения о результатах медикаментозной терапии, рекомендованной к применению в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 9 не позволяют сделать однозначный вывод об их эффективности или неэффективности, в связи с чем их применение допустимо по решению врачебной комиссии в установленном порядке в случае, если потенциальная польза для пациента превысит риск их применения.

Необходимо отметить, что имевшаяся у ФИО8 фоновая и сопутствующая патология оказали негативное влияние на течение основного патологического процесса (COVID-19-ассоциированная пневмония).

Неблагоприятный преморбидный фон у пациентов с COVID-19 является фактором риска развития тяжёлой пневмонии и септического течения вирусной инфекции, ассоциированного с развитием полиорганной недостаточности и повышением риска осложнений и смерти.

Прогноз заболевания у пациентов с COVID-19 при наличии фоновой сопутствующей патологии даже при условии полного и своевременного печени заболевания до настоящего времени не определён.

По представленным на исследование материалам установить источник и точное время инфицирования ФИО8 COVID-19 не представляется возможным.

Необходимо отметить, что отрицательные результаты ПЦР теста                             (от 7 декабря 2020 г. (дата направления 1 декабря 2020 г. - выполнен до поступления в стационар; 10 декабря 2020 г. - выполнен в стационаре)) не исключают наличия коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), статьями 150, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказанной супругу истца медицинской помощи и наступлением смерти, сами по себе дефекты оказания медицинской помощи: несвоевременное назначение моноклональной терапии, несвоевременный перевод в отделение пульмонологии, отсутствие объективного осмотра                         12 декабря 2020 г., 13 декабря 2020 г., 19 декабря 2020 г. и 20 декабря 2020 г., назначение при диагностировании ОРД-синдрома и цитокинового шторма схемы лечения не соответствующей Временным методическим рекомендациям, несвоевременный перевод в отделение реанимации, несвоевременный перевод на ИВЛ могли негативно отразиться на течении заболевания, причинили страдания и самому пациенту, и его супруге, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда и взыскивая его с ГБУЗ АО «АОКБ» в размере 500 000 руб., суд первой инстанции учёл, что истец приходилась ФИО8 супругой на протяжении длительного времени, совместно с ним проживала, её возраст (1949 года рождения), объем и характер выявленных дефектов и нарушений со стороны ответчика при оказании медицинской помощи супругу истца, не состоящих в причинной связи со смертельным исходом, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, полагая их основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Принимая экспертное заключение № 264/22 от 20 апреля 2023 г. Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства, судом первой инстанции учитывалось, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые квалификацию и опыт экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертного заключения конкретны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах анализа подлинной медицинской документации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счёл представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, в связи с чем учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Представленное представителем ответчика в материалы дела мнение Главного внештатного специалиста по инфекционным болезням Министерства здравоохранения Архангельской области, доцента кафедры инфекционных болезней ФГБУ ВО МЗ РФ СГМУ ФИО9 о несогласии с выводами судебно-медицинских экспертов, оценено судами, оснований поставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на соответствующие разъяснения суда первой инстанции.

Ответчиком доказательств, с достоверностью исключающих вину медицинского учреждения в смерти ФИО8, как того требуют положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи