Решение по делу № 2-966/2021 от 01.02.2021

2-966/2021

61RS0005-01-2021-000579-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца Мусаева А.А., представителя истца - адвоката Просандеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева А. А.ича к Приказчикову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 06.01.2021 года в 08-40 по адресу: г.Ростове-на-Дону, ул.Вавилова, д.56, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Лачетти г/н №, принадлежащего Сафроновой Т.П., под управлением Приказчикова Д.А., Хендэ Акцент г/н №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновником ДТП был признан Приказчиков Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются определением от 06.01.2021 г. и приложением по факту ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно независимому заключению ИП Залегаев К.И. №03-01-21 от 14.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Акцент г/н № с учетом износа составляет 158750,25 рублей.

... г. истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Акцент г/н №, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 158750,25 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Мусаев А.А., представитель истца - адвокат Просандеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Приказчиков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2021 года в 08-40 по адресу: г.Ростове-на-Дону, ул.Вавилова, д.56, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Лачетти г/н №, принадлежащего Сафроновой Т.П., под управлением Приказчикова Д.А., Хендэ Акцент г/н №, принадлежащего истцу, по его же управлением.

Виновником ДТП был признан Приказчиков Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 06.01.2021 г. и приложением по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно независимому заключению ИП Залегаев К.И. №03-01-21 от 14.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Акцент г/н № с учетом износа составляет 158750,25 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда является ответчик Приказчиков Д.А. как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 06.01.2021 г.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Акцент г/н № в результате произошедшего по вине ответчика Приказчикова Д.А. ДТП от 06.01.2021 г.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 158 750,25 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 5000 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева А. А.ича к Приказчикову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Приказчикова Д. А. в пользу Мусаева А. А.ича сумму материального ущерба в размере 158750,25 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021 года.