Решение по делу № 2-3054/2023 от 10.03.2023

10RS0011-01-2023-002749-55 Дело № 2-3054/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Мюхкюря Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мюхкюря П.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 292918 руб. на условиях, предусмотренных условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил ООО «СКМ» права (требования) взыскания задолженности с Мюхкюря П.В. по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит взыскать с Мюхкюря П.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 336903,04, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6569,03 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

ООО «СКМ» своего представителя в судебное заседание не направило, Общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мюхкюря П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд письменное заявление, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21.08.2020 № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и
Мюхкюря П.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 292918 руб. под 18% годовых сроком на 48 месяцев. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа – 9142,10 руб., дата платежа – ежемесячно, каждое 20-е число календарного месяца.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку Банком прав (требований), принадлежащих Банку по договору, третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере.

Заемщик, в свою очередь, платежи в счет погашения задолженности не производил с нарушением сроков и размера платежа, что подтверждается расчетом задолженности и не опровергается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № Банк ВТБ 24 (ПАО) передало права требования взыскания задолженности с Мюхкюря П.Н. по спорному договору ООО «СКМ».

Согласно перечню кредитных договоров, переданных ДД.ММ.ГГГГ цессионарию, под № указан спорный кредитный договор с задолженностью Мюхкюря П.В. в размере 336903,04 руб., из которых 278382,27 руб. – задолженность по основному долгу, а 58520,77 руб. – по процентам за пользованием кредитными денежными средствами.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что договор цессии в установленном законом порядке недействительными признан не был, ответчиком не оспорен, мог быть заключен в силу полученного у потребителя согласия на уступку прав требований, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда также не имеется.

С учетом изложенного суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию спорной задолженности.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Заявление ответчика было направлено в адрес истца, получено им до рассмотрения дела в судебном заседании, возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности не заявлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2007 г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность в размере 336903,04 образовалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом задолженности и перечнем кредитных договоров (приложение № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, со следующего дня от указанной даты началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям, так как уже тогда истец знал о нарушении своего права. После уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) проценты и штрафные санкции не начислялись.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском ООО «СКМ» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

При указанных обстоятельствах на момент направления иска в Петрозаводский городской суд Республики Карелия предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления стороны ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023