Решение по делу № 7р-1930/2022 от 08.12.2022

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 7р-1930/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «21» декабря 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Одинцовой Н.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Одинцовой Натальи Ивановны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске № БЛ 2203185 от 4 июля 2022 г. Одинцова Наталья Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению, Одинцова Н.И. как собственник (владелец) транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 300 4matic государственный регистрационный знак № июня 2022 г. в 10 часов 20 минут по адресу г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, в районе дома 8, в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., повредила расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путём размещения на ней указанного транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Одинцовой Н.И. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Одинцова Н.И. просит вынесенные в отношении неё постановление и решение судьи отменить, утверждая, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения занятой её автомобилем территории к газонам.

В судебное заседание Одинцова Н.И., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.58, 61), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

Согласно пункту 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., установлено, что на территориях, занимаемых зелёными насаждениями, запрещается, в том числе самовольно сносить, повреждать, уничтожать зелёные насаждения.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зелёные насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства;

зелёные насаждения – это объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определённую территорию города.

По смыслу приведённых положений, размещение транспортных средств на территории, занятой в том числе травянистыми растениями с почвенным покровом, влечёт административную ответственность в соответствии с указанной нормой Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствие с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

С учётом приведённых положений в целях оценки возможности отнесения специальных технических средств к работающим в автоматическом режиме надлежит проверять соответствие способа осуществления фиксации административного правонарушения описанию типа предназначенного для работы в таком режиме средства измерения, которым нарушение было зафиксировано, а также руководству по его эксплуатации. Только в случае выявления такого несоответствия судья вправе обсуждать вопрос получения результатов фиксации не в автоматическом режиме.

Как это следует из материалов дела, нарушение Правил благоустройства территорий г. Красноярска было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъёмки «Дозор-МП».

Согласно данным ФГИС «Аршин» программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП», утверждён в качестве средства измерения (номер в государственном реестре средств измерения 62496-15), такой комплекс с идентификационным номером 118-006-193 поверен 2 августа 2021 г. ФБУ «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ» в установленном законом порядке.

В соответствии с размещённым в указанной системе описанием типа средства измерения комплекс предназначен для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Как следует из руководства по эксплуатации, данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Возможность отнесения технических средств автоматической фотовидеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утверждённого и введённого в действие приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств оснований полагать, что фиксация правонарушения была осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор-МП», а также описания данного комплекса, утверждённого при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Нет также оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным в обжалованном постановлении специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зелёных насаждений города Красноярска.

Пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который ссылается автор жалобы, признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Что касается разъяснения, приведённого в пункте 26 последнего упомянутого Постановления, об определении автоматического режима специальных технических средств как работающих без какого-либо непосредственного воздействия на них человека, то такое разъяснение не ставит под сомнение законность обжалованного постановления административной комиссии, поскольку указанное разъяснение дано применительно к порядку фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть в области дорожного движения, предполагающих их фиксацию на дорогах, тогда как повреждение территории, занятой травянистыми растениями, отнесено к правонарушениям в области благоустройства территории, которое может быть выявлено также и передвижными, и носимыми техническими средствами автоматической фото- и видеофиксации.

Вопреки доводам жалобы, правонарушение зафиксировано в месте, определённом для установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации, входящем в зону контроля согласно утверждённого маршрутного листа, что согласуется с положениями п.4.3 ГОСТ Р 57145-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения».

Виновность Одинцовой Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, оцененными судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из анализа представленных в дело полученных с использованием средства автоматической фиксации нарушений фотографий, на которых зафиксировано расположение автомобиля Одинцовой Н.И. на территории с почвенным покровом в непосредственной близости от произрастающих на этой территории деревьев и травянистых растений, отделённой бордюром от проезжей части на прилегающей к зданию территории, отсутствие дорожных знаков и разметки, разрешающих парковку, а также стоянку и остановку, соответствующих визуальным данным за июнь 2021 года информационной системы Google Карты, в том числе о произрастании на указанной площадке травянистых растений, следует, что транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 300 4matic государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время было размещено на территории, предназначенной для занятия травянистыми растениями.

Указанными данными опровергаются доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств размещения принадлежащего Одинцо- вой Н.И. транспортного средства на занятой травянистыми растениями территории.

При таких обстоятельствах действия Одинцовой Н.И. по п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» квалифицированы верно.

Наказание ей назначено в пределах санкции п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске № БЛ 2203185 от 4 июля 2022 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Одинцовой Натальи Ивановны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.