Решение по делу № 33-17156/2024 от 07.05.2024

Судья: Лобойко И.Э.                                      Дело № 33-17156/2024

                                                                         50RS0026-01-2023-016363-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуковолой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Попова С. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Попова С. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

        истец Попов С.А. обратился в суд с иском, о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

        В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2023 г. между Поповым С.А. и ООО «УК АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен договор купли-продажи жилого помещения. Однако, за время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

        На основании изложенного, истец просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 221 220,63 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 06.11.2023 года по 31.01.2024 года в размере 190 249,70 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения за каждый день просрочки от суммы взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб.

        Истец Попов С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

        Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Попова С. А. взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 221 220,63 руб.

        Решение в данной части суд посчитал исполненным, указав, что выплату Попову С. А. необходимо произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по платежному поручению <данные изъяты> от 23.01.2023 года на сумму 482 296,47 руб.

        С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Попова С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков за период с 06.11.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

    В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу – отказано.

        В доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскана госпошлина в размере 6 012,21 руб.

В связи с несогласием с решением суда истцом и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда не отменять

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, приобщив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и исполнения решения суда за счет денежных средств, размещенных на депозите, не соответствует по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве.

        08.06.2023 г. Попов С.А. и ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключили договор купли-продажи жилого помещения <данные изъяты>.

        В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

        Согласно договору, ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении к договору.

    08.06.2023 г. истцу была передана указанная квартира по акту приема-передачи с существенными недостатками.

    По инициативе истца была проведена экспертиза и установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 532 500 руб.

    12.10.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Ответчик получил указанную претензию 27.10.2023 г., ответ на претензию в адрес истца не поступил.

    По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза и экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права установлено, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 221 220,63 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 309, 310, 382, 454, 469, 475, 557 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ в размере, установленном заключением экспертов, взыскав денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 221 220,63 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установив, что претензия об устранении недостатков квартиры, либо выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом в адрес ответчика 12.10.2023 г., и оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции, применив положения п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" пришел к правильному выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав, неустойку за период с 06.11.2023 г. по 23.01.2024 г. и снизив ее размер до 30 000 руб.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку как следует из расчетов суда, общий размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составил 174 764,29 руб. (221 220,63х 1% х 79 дн.), в связи с чем, определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика и отсутствие данных о негативных последствиях для истца.

        Также проверив доводы апелляционной жалобы истца о несправедливом снижении заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» справедливо определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., учитывая обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворив требований потребителя, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Проверив доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и принятии нового решения о взыскании суммы штрафа, превышающей взысканную сумму.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Попова С.А. взысканы расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 42 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований 42 % от первоначально заявленных), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил пропорцию, поскольку факт допущенных ответчиком строительных недостатков подтвержден судебной экспертизой, а разница в размере сумм, необходимых для устранения этих недостатков правового значения не имеет, судебная коллегия не усматривает и отклоняет их, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период и о необоснованности выводов о том, что решения суда надлежит считать исполненным за счет денежных средств, размещенных на депозите, судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

    Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением <данные изъяты> от 23.01.2024 года на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области сумму в размере 482 296,47 руб.

    Данное перечисление денежных средств по уверениям ответчика обусловлено отсутствием у него актуальных сведений о банковских счетах истца, и суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательство в указанной части исполнено, и оно является надлежащим. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, суд также исходил из того, что обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого участия ответчиком исполнены 23 января 2023 года.

        Вместе с тем, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <данные изъяты> разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

    Данный перечень является исчерпывающим, и материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предприняты меры к исполнению своих обязательств перед истцом, а внесение денежных средств на депозит являлось исключительной мерой, необходимой для соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

При этом, частью 3 статьи 327 ГК РФ определено, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

    Таким образом, истец до момента вступления решения суда в силу и предъявления его в Управление Судебного департамента при Верховном суде по Московской области не имеет возможности пользоваться депонированной суммой, что с учетом процессуальных сроков вступления решения в законную силу, не может считаться надлежащим исполнением обязательства на момент принятия решения суда.

    При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о том что, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области является надлежащим исполнением обязательства, а невозможность исполнения обязательств, в том числе при уклонение кредитора от принятия исполнения, надлежащими доказательствами не подтверждена.

    Судебная коллегия, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    Решением суда неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков взыскана за период с 06.11.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере 30 000 руб., следовательно, судебной коллегией применен следующий расчет: долг на дату начала периода начисления неустойки (24.01.2024) был 221 220,63 рублей, установленный период начисления неустойки с 24.01.2024 по 20.05.2024 (118 дней) х 1% равно 482 260, 97 рублей.

    Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, произведя расчет, с учетам ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, что соответствует принципам справедливости судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущий период и определяет взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Попова С. А. неустойку в сумме 2 212, 20 руб. в день за период с 21 мая 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 221 220,63 рублей.

        На основании положений ст. 98 ГПК РФ с учетом отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении требований, исходя из того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, судебная коллегия взыскивает с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области расходы по государственной пошлине в размере 9 212,21 руб.

        В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Попова С. А. удовлетворена частично.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и исполнения решения суда за счет денежных средств, размещенных на депозите.

        В отмененной части принять новое решение.

        Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Попова С. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков за период с 24 января 2024 г. по 20 мая 2024 года в размере 100 000 руб.,

        Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Попова С. А. неустойку в сумме 2 212, 20 руб. в день за период с 21 мая 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 221 220,63 рублей.

        Разъяснить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» право на подачу заявления о возврате денежных средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области и внесенных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по платежному поручению <данные изъяты> от 23.01.2023 года на сумму 482 296,47 руб.

        В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 9 212,21 руб.

Председательствующий

Судьи