Решение от 30.06.2021 по делу № 16-4390/2021 от 24.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-4390/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     30 июня 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Гильванова А.У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области от 16 декабря 2020 г. и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 г., вынесенные в отношении Гильванова Артура Ульфатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 г., Гильванов А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как следует из материалов дела, 3 августа 2020 г. в 02 час. 30 мин. в районе дома № 15 по ул. Ленина г. Саянска Иркутской области, водитель Гильванов А.У., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хонда №» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Гильванова А.У. на медицинское освидетельствование осуществлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л. д. 4, 6, 9, 18).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 9).

    По результатам проведённого в отношении Гильванова А.У. медицинского освидетельствования врачом ФИО было вынесено заключение о нахождении Гильванова А.У. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 августа 2020 г. №, проведённого в ОГБУЗ № (л. д. 13).

Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, составило при первом исследовании 0,000 мг/л. В результате химико-токсикологического исследования в биологической среде освидетельствуемого обнаружен тетрагидроканнабинол.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л. д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 августа 2020 г. № (л. д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении, не установлено.

Таким образом, действия Гильванова А.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений Правил проведения химико-токсикологического исследования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 г., при проведении медицинского освидетельствования в отношении Гильванова А.У., не имеется. Медицинское освидетельствование Гильванова А.У. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы о принадлежности отобранного биологического материала Гильванову А.У. и недостоверности результатов медицинского освидетельствования обоснованно отклонены как судом первой, так и второй инстанции, с приведением в судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте медицинского освидетельствования и признания акта недопустимым доказательством, не имеется.

Утверждение в жалобе о неустранимых сомнениях в виновности Гильванова А.У. в совершении вменённого ему правонарушения является несостоятельным, какими-либо объективными данными не подтверждено и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, позволившей судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Гильванова А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гильванова А.У. не усматривается.

Довод жалобы о том, что доказательств законности остановки автомобиля Гильванова А.У. не представлено, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку факт управления Гильвановым А.У. транспортным средством в состоянии опьянения установлен.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Гильванова А.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы, в том числе о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, а также о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований выдана в отношении иного лица, поскольку содержит иные инициалы, являлись предметом проверки нижестоящими судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

    Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░