Решение от 16.03.2015 по делу № 1-82/2015 от 27.02.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево                                                                                                                 16 марта 2015 года

      Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Игошиной М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В., подсудимого Зайцева А.В., защитника-адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зайцева А.В., <данные изъяты>», ранее не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Органом предварительного следствия Зайцев А.В. обвиняется в совершении следующего умышленного преступления средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В., находясь в зимовье <адрес>, решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна для извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Зайцев в тот же день около ДД.ММ.ГГГГ взял бензопилу «<данные изъяты>» и пришел в лесной массив, расположенный в <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имея документов, разрешающих заготовку древесины, незаконно спилил указанной бензопилой одно дерево породы осина диаметром 16 см. объемом 0,16 куб.м., девять деревьев породы сосна общим объемом 8,51 куб.м., а именно: 1 дерево диаметром 24 см. объемом 0,39 куб.м., 1 дерево диаметром 28 см объемом 0,98 куб.м., два дерева диаметром 32 см. общим объемом 1,52 куб.м., два дерева диаметром 36 см. общим объемом 1,96 куб.м., три дерева диаметром 40 см. общим объемом 3,66 куб.м. Общий объем незаконной рубки деревьев составил 8,67 куб.м.

       Указанные преступные действия Зайцев совершил в нарушение ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, в нарушение ч.8.2 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которой в исключительных случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

       В результате своих преступных действий Зайцев причинил лесному фонду в лице Республиканского агентства лесного хозяйства ущерб в крупном размере на общую сумму 81 916 руб., исчисленный в соответствии с п.1 Приложения №1 и п.10 Приложения № 3 к Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на основании которых применяется соответственно 50-кратная и 2-кратная таксовая стоимость незаконно срубленной древесины. Таким образом, размер ущерба, причиненный незаконной рубкой деревьев породы сосна и осина, соответственно составляет 81 841 руб. исходя из расчета 8,51 куб.м. х 96 руб. 17 коп. х 50 х 2, и 75 руб. исходя из расчета 0,16 куб.м. х 9 руб. 36 коп. х 50.

     Органом предварительного следствия действия Зайцева А.В. квалифицированы по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

      При ознакомлении с материалами уголовного дела Зайцев А.В. в присутствии защитника Папахчян А.Э. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

       Подсудимый Зайцев А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, гражданский иск с учетом частичного возмещения ущерба признает в полном объеме.

       Защитник Папахчян А.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он разъяснил Зайцеву положения главы 40 УПК РФ.

       Государственный обвинитель Васильева О.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, и на основании ст.ст.246 ч.8, 252 УПК РФ уменьшила размер ущерба, причиненного незаконной рубкой одного дерева породы осина, до 75 руб., так как Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273 не предусмотрено двукратное увеличение размера ущерба в случае незаконной рубки деревьев породы осина.

      Представитель потерпевшего учреждения «Республиканское агентство лесного хозяйства» А.А.В., действующий по доверенности, пояснил, что разъясненные порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, гражданский иск с учетом частичного возмещения ущерба он поддерживает, согласен на уменьшение размера ущерба до 75 руб., причиненного незаконной рубкой дерева породы осина.

       Подсудимый Зайцев А.В. и защитник Папахчян А.Э. согласились с уменьшением государственным обвинителем объема обвинения.

       Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

       Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам. Изменение государственным обвинителем обвинения является обязательным для суда и не влечет прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку не требует исследования и оценки доказательств.

       В соответствии со ст.252 УПК РФ уменьшение размера ущерба улучшает положение Зайцева А.В. и не нарушает его право на защиту, учитывая согласие подсудимого, защитника с изменением обвинения.

       С учетом вышеизложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился Зайцев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Зайцева по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

       При назначении Зайцеву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, его чистосердечное признание, личность Зайцева, ранее не судимого, женатого, <данные изъяты>, работающего индивидуальным предпринимателем, положительно характеризующегося по месту жительства должностным лицом органа полиции, имеющего удовлетворительное состояние здоровья, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Зайцева и на условия жизни его семьи.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Зайцевым вины, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение им причиненного ущерба, <данные изъяты>, имущественное положение его семьи, где он является единственным кормильцем, а также его положительную характеристику.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения Зайцева от уголовной ответственности, от наказания, для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

       Установленные обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные данные о личности подсудимого суд признает исключительными, поскольку в своей совокупности они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Поэтому суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ считает возможным назначить Зайцеву А.В. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

       При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Зайцева А.В., его семьи, его трудоспособность и осуществление им предпринимательской деятельности, ежемесячный доход от которой в сезон ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом тех же обстоятельств суд назначает Зайцеву штраф в сумме 40 тыс. руб. с рассрочкой выплаты по 8 тыс. руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего А.А.В. о возмещении ущерба в сумме 81 916 руб. и взыскать с Зайцева А.В. в доход государства указанную денежную сумму, учитывая признание последним данного гражданского иска.

       В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 1). автомашину «<данные изъяты>» государственный номер № следует считать возвращенной владельцу Зайцеву А.В.; 2). хлыст дерева породы сосна длиной 12 м и древесину породы сосна сортиментом по 4 м в количестве 20 штук следует передать в собственность государства; 3). бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую Зайцеву А.В., следует конфисковать, так как согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

        В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Папахчян А.Э., с осужденного Зайцева А.В. взысканию не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

      ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.260 ░.2 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░. ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 81 916 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 916 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 1). ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; 2). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 12 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 3). ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░