Решение по делу № 2-96/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Евгения Ивановича к Каныгину Алексею Владимировичу, Каныгиной Елене Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кольцов Е.И. обратился в суд с иском к Каныгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.10.2017 года в 04 часа 35 минут по адресу: г. Липецк, ул. Достоевского, д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд водителя автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак №, Каныгина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на припаркованные около дома автомобили: Лада 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильевой О.И., Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кольцову Е.И., Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Завтур Ю.В., Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Суханову Ю.П., Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Родченко О.В. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Каныгина А.В. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226 700 руб., за услуги оценщика оплачено 16 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 242 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 руб., нотариальные расходы в размере 1 950 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 526,90 руб. и 509,60 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каныгина Е.Л., являющаяся собственником автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молюков А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и просил взыскать ущерб и понесенные истцом расходы с собственника автомобиля Каныгиной Е.Л., а в случае отсутствия правовых оснований – с Каныгина А.В.

Ответчик Каныгина Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на угон Каныгиным А.В. принадлежащего ей транспортного средства и отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Истец Кольцов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Ответчик Каныгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в совершении ДТП не оспаривал. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Васильев А.С., Васильева О.И., Завтур Ю.В., Суханов Ю.П., Родченко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Молюкова А.Н., ответчика Каныгину Е.Л., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком Каныгиным А.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольных характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком Каныгиным А.В., что является основанием для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Кроме того, заявленные именно к Каныгину А.В. исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Судом установлено, что 08.10.2017 года в 04 часа 35 минут в районе дома 71 по ул. Достоевского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каныгиной Е.Л., под управлением Каныгина А.В., автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак № принадлежащего Васильевой О.И., автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кольцову Е.И., автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Завтур Ю.В., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суханову Ю.П., автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Родченко О.В., что подтверждается что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

Как следует из содержания административного материала, виновным в данном ДТП признан водитель Каныгин А.В., управлявший автомобилем Пежо-407, государственный регистрационный знак №, допустивший наезд на припаркованные около дома автомобили.

В результате ДТП Каныгин А.В. получил телесные повреждения и был доставлен в МУЗ ГБ-4 г. Липецка.

Определением инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 08.10.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно истребованным из судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка материалам дела об административном правонарушении № 5-561/2017 по вине Каныгина А.В. 08.10.2017 года в 04 часа 40 минут в районе дома 35А по ул. 15 микрорайон в г. Липецке произошло иное скрытое дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каныгиной Е.Л., под управлением Каныгина А.В., автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ж.И.Н., автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Р.М., автомобиля Мицубиси Коризма, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В.Ю. и автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Ю.А.

Согласно представленной ОП № 3 УМВД России по г. Липецку информации 10.10.2017 года дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку в отношении Каныгина А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), которым установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 07.10.2017 года до 04 часов 30 минут 08.10.2017 года с открытого участка местности, расположенного у дома 16 по ул. Крылова в г. Липецке Каныгин А.В. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения – автомобилем Пежо-407, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Каныгиной Е.Л.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 31.10.2017 года собственник автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак №, Каныгина Е.Л. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 09.11.2017 года уголовное дело в отношении Каныгина А.В. прекращено в связи с примирением сторон.Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20.11.2017 года Каныгин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: правая сторона – переднее и заднее крылья, передняя и задняя двери, переднее и заднее колеса, два подкрылка, капот, порог, передний и задний бамперы; левая сторона – передняя и задняя двери, переднее и заднее крылья, порог, скрытые повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность потерпевшего Кольцова Е.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт принадлежности истцу автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак №, является Каныгина Е.Л.

Истцом был организован осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, и 18.10.2017 года в адрес Каныгина А.В. и Каныгиной Е.Л. направлены телеграммы с приглашением на осмотр на 24.10.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. За направление телеграмм истцом оплачено 526,90 руб. и 509,60 руб., соответственно.

По результатам проведенного 24.10.2017 года осмотра независимой экспертной организацией (ИП Щ.С.А.) составлено экспертное заключение № от 25.10.2017 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 355 094 руб., с учетом износа – 226 700 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 29.10.2017 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании участникам процесса судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Принимая во внимание, что результаты данного экспертного заключения ответчиками не оспаривались, представителем истца размер заявленных исковых требований поддержан с учетом выводов независимого эксперта с учетом износа, суд не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и назначения по делу судебной экспертизы, полагая возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от 08.10.2017 года ущерба с учетом изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании позиции представителя истца составляет 226 700 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, равно как и доказательства того, что истцу ответчиками были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку факт причинения истцу ущерба достоверно установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд находит заявленные Кольцовым Е.И. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.10.2017 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 226 700 руб.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель Каныгин А.В. управлял принадлежащим Каныгиной Е.Л. автомобилем Пежо-407, государственный регистрационный знак №, в своих личных целях и в своем интересе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца Молюков А.Н. ссылался на положения ст. 1079 ГК РФ и наличие вины владельца автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак №, Каныгиной Е.Л. в противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее обладания, полагая, что именно Каныгина Е.Л. должна возместить причиненный истцу ущерб.

Однако, каких-либо доказательств наличия такой вины в действиях Каныгиной Е.Л. суду представлено не было, в связи с чем прекращение в отношении Каныгина А.В. уголовного дела по факту угона принадлежащего Каныгиной Е.Л. транспортного средства по нереабилитирующим основаниям, вопреки доводам представителя истца, подтверждает факт выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий Каныгина А.В., что, в свою очередь, в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ является обстоятельством, исключающим взыскание ущерба с собственника транспортного средства Каныгиной Е.Л.

При этом, само по себе несогласие представителя истца с основаниями прекращения уголовного дела в отношении Каныгина А.В. не может быть принято во внимание, поскольку изложенных выше выводов суда не опровергает.

При этом, ответчиком Каныгиным А.В. суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Пежо-407, государственный регистрационный знак №, управлял Каныгин А.В., противоправно завладевший данным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что именно Каныгин А.В. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП, и считает необходимым взыскать с Каныгина А.В. в пользу Кольцова Е.И. сумму ущерба в размере 226 700 руб.

Оснований для взыскания ущерба с Каныгиной Е.Л. не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу Кольцову Е.И. в удовлетворении заявленных к ответчику Каныгиной Е.Л. исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по оплате госпошлины расходы в размере 5 627 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 01.11.2017 года.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 31.10.2017 года его предметом является подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела по иску к Каныгину А.В. о взыскании ущерба от ДТП 08.10.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от 25.10.2017 года в сумме 16 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 29.10.2017 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика Каныгина А.В., так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные расходы в размере 509,60 руб. по направлению телеграммы с извещением об осмотре поврежденного автомобиля в адрес Каныгина А.В., а также нотариальные расходы в размере 300 руб. за заверение копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика Каныгина А.В., не усматривая, при этом, оснований для взыскания расходов в размере 526,90 руб. по направлению аналогичной телеграммы в адрес Каныгиной Е.Л.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 550 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 31.10.2017 года, она выдана на имя ряда представителей истцом Кольцовым Е.И. для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания с Каныгина А.В. в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Каныгина А.В. в пользу истца Кольцова Е.И., составляет 255 136,60 руб. (226 700 + 5 627 + 6 000 + 16 000 + 509,60 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каныгина Алексея Владимировича в пользу Кольцова Евгения Ивановича денежные средства в размере 255 136 (двести пятьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кольцова Евгения Ивановича к Каныгиной Елене Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 29.01.2018 года.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв