Решение по делу № 8Г-30355/2024 [88-32720/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32720/2024

УИД 34RS0031-01-2023-000022-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Ивановой О.Н., Капитанюк О.В.,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ФИО12 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО12 и кассационному представлению Прокуратуры Волгоградской области на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав прокурора ФИО9, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2,               ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в             солидарном порядке в счёт компенсации причинённого ему материального ущерба и стоимость лекарственных препаратов, в размере 66 610 руб.,                     в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб., по 250 000 руб. с каждого.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24.11.2023 исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО12 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, взыскано 10 080 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, отказано; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 35 600 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано; с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 332,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.06.2024 решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что истец не является лицом, потерпевшим по делу, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в связи с отсутствием при рассмотрении дела прокурора. Обращает внимание, что судами не учтен факт нахождения похищенного имущества в совместной собственности с потерпевшим по делу супругом истца.

В кассационном представлении Прокуратура Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационного представления ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор ФИО9 доводы кассационного представления поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в начале января 2022 года ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, со двора домовладения ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, а также из хозяйственной постройки, предварительно разобрав часть кирпичной кладки стены, тайно похитили принадлежащие ФИО10 мотоблок марки «Хопер», 6 металлических рельсов и металлическую трубу, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на                  сумму 31 010 руб.

За указанное преступление приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20.10.2022 ответчики были осуждены по пунктам «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде двух лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком.

Как следует из приговора, ущерб в размере 31 010 руб. был определён исходя из стоимости похищенного имущества: стоимость мотоблока составляет 20 930 руб., стоимость металлических рельс и трубы определена в виде лома чёрных металлов, общим весом 480 кг по цене 21 рубль за 1 кг, на общую сумму 10 080 руб. При этом в приговоре указано, что мотоблок возвращён потерпевшему ФИО10

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что мотоблок был возвращён            ФИО10, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 10 080 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечения ФИО10 суд исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинной связи между имевшимися у ФИО10 заболеваниями и совершённым ответчиками преступлением.

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведённых положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, её права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности – конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учётом этого любое преступление против собственности                 (обладая – как и всякое преступление – наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время – при определённых обстоятельствах – оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права, тем более когда речь об имуществе принадлежащем супругу истца, при том, что истица по настоящему делу не признана потерпевшей при разрешении уголовного дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений               п. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права              (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда             подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершённом с использованием персональных данных лица без его согласия).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ФИО12 при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены            или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся              по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 и кассационное представление Прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         О.Н. Иванова

    О.В. Капитанюк

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.