Решение по делу № 8Г-7503/2020 [88-7498/2020] от 26.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                              № дела 2-3753/2019

                                                                                              № 88-7498/2020

2 декабря 2020 года                                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорро Елены Владимировны к Агабалаеву Агабале Алибалаевичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе истца Дорро Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от                               23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Клыкова Р.В., возражения представителя ответчика Кузиной Н.С., судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Дорро Е.В. обратилась в суд с иском к Агабалаеву А.А. о взыскании суммы долга по договору целевого займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорро Е.В. и ответчиком Агабалаевым А.А. был заключен договор целевого займа №.1-2014, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере             2 200 000 рублей в целях приобретения жилого помещения, общей площадью 327,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1.3 Договора, при поступлении письменного требования Займодавца в течение месяца передать Займодавцу право собственности на долю, составляющую 33,3 % от общей площади, указанного помещения. Пункт 1.1.4 договора гласит, в случае нарушения Заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами, в том числе п. 1.1.3, настоящего договора, при поступлении письменного требования от Займодавца, в течении 3 (трех) месяцев осуществить возврат денежных средств в размере займа. На требования истца передать право собственности на долю в указанном помещении или возвратить денежные средства в размере займа, ответчик никак не реагирует, уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. Просила суд взыскать с Агабалаева А.А. долг в размере 2 200 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дорро Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Истцом Дорро Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, руководствуясь положениями гражданского законодательства о займе, суд первой инстанции оценив договор займа и истолковав его в совокупности с последующими действиями сторон договора и других участников возникших правоотношений, исходил из выполнения сторонами обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от       23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорро Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                                           Росина Е.А.

                                                                                                     Ошхунов З.М.