Решение по делу № 33-5921/2023 от 04.05.2023

Судья Калашникова Е.А.

Дело № 33-5921/2023

УИД № 59RS0001-01-2022-005205-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела 6 июня 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа ГАС» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 2 марта 2023 года по делу №2-320/2023 по иску Городецкого Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ГАС» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Варачева А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 октября 2022 года истец Городецкий А.С. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа ГАС» (далее по тексту - ООО «Группа ГАС»), просил (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность ПО договорам займа от 13.03.2017 № 14, 10.04.2018 № 28, 14.05.2018 № 31, 26.07.2018 № 33, 19.10.2018 № 35 в размере 13553386,30руб., в том числе: сумму основного долга в размере - 8 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договорами займа, за период с 01.09.2022 по 21.02.2023 в сумме 567 287,67 руб., пени за период с 31.12.2022 по 21.02.2023 в размере 450 500 руб., также пени начиная с 22.02.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из суммы 8 500 000 руб. и процентной ставки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях, указал, что к спорным договорам займа заключены дополнительные соглашения об изменении срока возврата суммы займа до 31.12.2022, денежные средства ответчиком не возвращены, выплата процентов прекращена с 01.09.2022; не согласен с размером начисленных пеней, считает их неразумными, просил снизить указанные размеры.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2023 постановлено удовлетворить исковые требования Городецкого В.С. к ООО «Группа ГАС» частично,

взыскать с ООО «Группа ГАС» в пользу Городецкого А.С. задолженность по договорам займа от:

- 13.03.2017 № 14 в размере 226 238,35 руб., в том числе: основной долг – 200 000 руб., проценты за период с 01.09.2022 по 02.03.2023 в размере 14038,35руб., пени за период с 01.01.2023 по 02.03.2023 в размере 12 200 руб.,

проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору процентного денежного займа от 13.03.2017 № 14, в размере 14 % годовых, начиная с 03.03.2023 по день фактической уплаты задолженности,

неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,

- 10.04.2018 № 28 в размере 565 595,89 руб., в том числе: основной долг – 500 000 руб., проценты за период с 01.09.2022 по 02.03.2023 в размере 35095,89руб., пени за период с 01.01.2023 по 02.03.2023 в размере 30 500 руб.,

проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору процентного денежного займа от 10.04.2018 № 28, в размере 14 % годовых, начиная с 03.03.2023 по день фактической уплаты задолженности;

неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 14.05.2018 № 31 в размере 7 918 342,46 руб., в том числе: основной долг – 7000 000 руб., проценты за период с 01.09.2022 по 02.03.2023 в размере 491342,46руб., пени за период с 01.01.2023 по 02.03.2023 в размере 427 000 руб.,

проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору процентного денежного займа от 14.05.2018 № 31, в размере 14 % годовых, начиная с 03.03.2023 по день фактической уплаты задолженности;

неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,

- 26.07.2018 № 33 в размере 565 595,89 руб., в том числе: основной долг – 500000 руб., проценты за период с 01.09.2022 по 02.03.2023 в размере 35095,89руб., пени за период с 01.01.2023 по 02.03.2023 в размере 30 500 руб.,

проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору процентного денежного займа от 26.07.2018 № 33, в размере 14 % годовых, начиная с 03.03.2023 по день фактической уплаты задолженности;

неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,

- 19.10.2018 № 35 в размере 339 357,54 руб., в том числе: основной долг – 300 000 руб., проценты за период с 01.09.2022 по 02.03.2023 в размере 21057,54руб., пени за период с 01.01.2023 по 02.03.2023 в размере 18 300 руб.,

проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору процентного денежного займа от 19.10.2018 № 35, в размере 14 % годовых, начиная с 03.03.2023 по день фактической уплаты задолженности;

неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,

отказать в удовлетворении остальной части иска Городецкого А.С.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Группа ГАС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец направил своего представителя, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 13.03.2017 между Городецким А.С. и ООО «Группа ГАС» заключён договор займа № 14, согласно которому Городецкий А.С. (Займодавец) передал ООО «Группа ГАС» (Заёмщик) денежные средства в размере 200 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 31.12.2018,

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата сумма займа (части займа) заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 изменён срок возврата займа до 31.12.2021, установлена выплата процентов за фактическое время пользование денежными средствами из расчёта 14 % годовых, начиная с 01.03.2018,

на основании дополнительного соглашения от 01.05.2020 № 2 к договору займа от 13.03.2017 № 14 срок возврата займа изменён до 31.12.2022.

10.04.2018 между Городецким А.С. и ООО «Группа ГАС» заключён договор займа № 28, согласно которому Городецкий А.С. передал ООО «Группа ГАС» денежные средства в размере 500 000 руб., по условиям которого ООО«ГруппаГАС» обязалось возвратить указанные денежные средства в срок до 09.04.2021,

пунктом 4.1 договора займа установлена выплата процентов за фактическое время пользование денежными средствами из расчёта 14 % годовых,

установлено, что в случае просрочки возврата сумма займа (части займа) заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 10.04.2017 № 28 срок возврата займа изменён до 31.12.2022.

14.05.2018 между Городецким А.С. и ООО «Группа ГАС» заключён договор займа № 31, согласно которому Городецкий А.С. передал ООО «Группа ГАС» денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 14.05.2021,

пунктом 4.1 договора займа установлены проценты за фактическое пользование денежными средствами из расчёта 14 % годовых; в случае просрочки возврата сумма займа (части займа) заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

На основании дополнительного соглашения от 01.05.2020 № 1 к договору займа от 14.05.2018 № 31 срок возврата займа изменён до 31.12.2022.

26.07.2022 между Городецким А.С. и ООО «Группа ГАС» заключён договор займа № 33, согласно которому Городецкий А.С. передал ООО «Группа ГАС» денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 26.07.2021,

пунктом 4.1 договора займа установлены проценты за фактическое пользование денежными средствами из расчёта 14 % годовых, в случае просрочки возврата сумма займа (части займа) заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

На основании дополнительного соглашения от 01.05.2020 № 1 к договору займа от 26.07.2018 № 33 срок возврата займа изменён до 31.12.2022.

19.10.2018 Городецкий А.С. и ООО «Группа ГАС» заключили договор займа № 35, согласно которому Городецкий А.С. передал ООО «Группа ГАС» денежные средства в размере 300 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 19.10.2021, проценты за фактическое пользование денежными средствами из расчёта 14% годовых,

пунктом 4.1 договора займа определено, что в случае просрочки возврата сумма займа (части займа) заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Факт передачи денежных средств ответчику в общем размере 8 500 00 руб., по всем договорам подтверждается чеками-ордерами и не оспаривается ответчиком.

На основании дополнительного соглашения от 01.05.2020 № 1 к договору займа от 19.10.2018 № 35 срок возврата займа изменён до 31.12.2022.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 330, 333 ГК Российской Федерации о договоре займе, форме договора займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, понятии неустойки, уменьшении неустойки, пришёл к правильным выводам о взыскании с ответчика ООО«Группа ГАС» в пользу Городецкого А.С. задолженности по договору займа в указанном в решении суда от 2 марта 2023 года размере, в остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств по договорам займа, возврат указанных денежных средств истцу в предусмотренные договорами сроки, поэтому требования истца в части взыскания задолженности и процентов по договорам займа подлежат удовлетворению,

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате процентов, начисляемых по ставке 14 % годовых за период с 01.09.2022 по 02.03.2023 по договору займа от 13.03.2017 № 14 в сумме 14 038,36 руб., от10.04.2018 № 28 в сумме 35 095,89 руб., от 14.05.2018 № 31 в сумме 491342,47руб., от 26.07.2018 № 33 в сумме 35 095,89 руб., от 19.10.2018 № 35 в сумме 21 057,53 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа установлен, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по спорным договорам, которая составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки,

при этом расчёт неустойки не может быть принят во внимание судом, так как из дополнительных соглашений к спорным договорам займа следует, что срок возврата суммы займа по указанным договорам изменён до 31декабря 2022 г.,

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате пени за период с 01.01.2023 по 02.03.2023 по договору займа от 13.03.2017 № 14 в сумме 12 200 руб., от 10.04.2018 № 28 в сумме 30 500 руб., от 14.05.2018 №31 в сумме 427 000 руб., от 26.07.2018 № 33 в сумме 30 500 руб., от 19.10.2018 № 35 в сумме 18 300 руб.,

с учётом размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, сумм основного долга и пени, исходя из соразмерности нарушения обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации признал размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа соразмерным последствиям нарушения обязательств,

поскольку задолженность по договорам займов ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом, поэтому на ответчика возложена обязанность уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключённых договоров за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- стороной ответчика при рассмотрении дела были представлены дополнительные соглашения к спорным договорам займа, которыми срок возврата заёмных денежных средств установлено 31 декабря 2022 года, поэтому на момент подачи в суд иска срок возврата денежных средств не наступил,

- суд в нарушение требований ГПК Российской Федерации не привёл мотивов, по которым отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, установленная договорами займа неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки противоречит компенсационному характеру природы неустойки, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи в суд иска срок возврата денежных средств не наступил, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, - не имеют правового значения для разрешения данного спора и не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта; на дату предъявления иска в суд 31.10.2022 у ответчика имелась задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование займами, поэтому имелись основания для обращения с иском в суд, поскольку законные права и интересы взыскателя нарушены,

договоры займа были заключены между сторонами, доказательств погашения задолженности в установленный срок и исполнения обязанности по возврату займа ответчиком не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа установлен.

Суда первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы займа начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% в день от суммы просроченного долга является правомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установленная условиями договоров займа ответственность заёмщика в случае просрочки возврата займа в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки была согласована сторонами, при подписании договоров возражений со стороны ответчика не поступало,

сумма неустойки определена судом с учётом цены иска, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности нарушений ответчиком своих обязательств, поэтому судебная коллегия полагает, что размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, оснований для уменьшения размера определённой судом неустойки не имеется, не установлено доказательств явной несоразмерности присуждённой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения обязательств по договорам займа не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ГАС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи