Решение от 11.01.2016 по делу № 12-167/2016 (12-1127/2015;) от 09.12.2015

№ 12-167/2016                                                                                                      (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                          11 января 2016 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре Зарубиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А.В., (дата) годарождения, (марка обезличена) подписанная защитником З.А.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) С.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) С.А.В. направлена через мирового судью в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба, подписанная защитником З.А.В., на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен.

Указал, что вывод о виновности С.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемому к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, признав их допустимыми доказательствами. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о его виновности в совершении правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также указал, что в своих показаниях инспектор ДПС Б.Д.В. сообщил, что вначале его доставили в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду с целью установления личности, установив его личность, вернулись на место совершения предполагаемого правонарушения, составили протоколы об отстранения от управления транспортного средства и об административном правонарушении, но при этом в протоколах указаны одни и те же понятые.

Кроме того, указал, что сторона защиты настаивала на повторном вызове в судебное заседании понятых, но мировым судьей было отклонено данное ходатайство, по причине того, что понятые извещены надлежащим образом, но при этом судом не было учтено, что показания инспектора ДПС внесли неустранимые сомнения в соблюдении всех процедур.

Считает, что все вышеуказанное следует трактовать как неустранимые сомнения и в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также указал, что он является безработным, поэтому необходимо применить положение ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 15000 рублей.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по данному делу прекратить.

Одновременно С.А.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить С.А.В. срок на обжалование постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием представителя С.А.В. -З.А.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

С.А.В. месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Должностное лицо, составивший протокол - старший инспектор службы спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения З.А.В., суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица и С.А.В.

Выслушав З.А.В., исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 10 часов 50 минут на ....Н.Новгорода, водитель С.А.В. управлял транспортным средством SsangYongRexton, государственный регистрационный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 11 часов 19 минут старший инспектором службы спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении С.А.В.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении №... в отношении С.А.В. (л.д.3), который подписан С.А.В. без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным старший инспектором службы спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... К.Е.А. в присутствии двух понятых, у водителя С.А.В. зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.6);

- данными технического средства, согласно которого у С.А.В. установлено алкогольное опьянения - 0,263 мл/л, которые подписаны должностным лицом (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении С.А.В., согласно которому у С.А.В. установлено состояние опьянения. Показания прибора Alcotector PRO-100 составили 0,263 мг/л (л.д. 5).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства С.А.В. выразил свое полное согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- рапорта старшего инспектора службы спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.Е.А. (л.д. 9).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности С.А.В. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях С.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы С.А.В. о том, что мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемому к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, признав их допустимыми доказательствами, не свидетельствуют бесспорно о его виновности в совершении правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемому к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, протокол об устранении от управления транспортного средства в отношении С.А.В. при рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы С.А.В. о том, что в своих показаниях инспектор ДПС Б.Д.В. сообщил, что вначале его доставили в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду с целью установления личности, установив его личность, вернулись на место совершения предполагаемого правонарушения, составили протоколы об отстранения от управления транспортного средства и об административном правонарушении, но при этом в протоколах указаны одни и те же понятые, суд также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранения от управления транспортного средства и в других последующих процессуальных документах в отношении С.А.В. в качестве понятых указаны одни и те же лица, не может расцениваться как процессуальное нарушение, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном присутствии разных понятых при осуществлении разных процессуальных действий.

Доводы жалобы С.А.В. о том, что сторона защиты настаивала на повторном вызове в судебное заседании понятых, но мировым судьей было отклонено данное ходатайство, по причине того, что понятые извещены надлежащим образом, а также судом не было учтено, что показания инспектора ДПС внесли неустранимые сомнения в соблюдении всех процедур, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства мирового судьи в отношении С.А.В. понятые А.Д.Л. и Щ.М.Н. неоднократно были вызваны судебными повестками (л.д.30, 65, 66, 74, 80, 81)

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., на почтовых отправлениях должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебные повестки А.Д.Л. и Щ.М.Н. направлена по адресу, указанному во всех протоколах административного дела по месту его жительства, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Заказные письма с уведомлением на имя А.Д.Л. и Щ.М.Н. возвращены в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что А.Д.Л. и Щ.М.Н. уклонились от получения судебной повестки, суд приходит к выводу о том, мировым судьей приняты необходимые меры для своевременного вызова А.Д.Л. и Щ.М.Н. о месте и времени рассмотрения дела.

К доводам жалобы о том, что он является безработным, поэтому необходимо применить положение ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 15000 рублей, суд относится критически.

Выводы суда о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание С.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа в связи с тем, что С.А.В. является безработным не содержат оснований для признания перечисленных в жалобе обстоятельств исключительными и применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу С.А.В. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░           /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░