Решение по делу № 2-682/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-682/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой О. Н., Шакирова Ф. А., Ениной М. А., Егоровой М. А., Новоселовой Л. П., Калининой Г. В., Маклаковой Л. А., Наймушиной Е. И., Ворониной А. АлексА.ны, Абашкиной С. А., Дороховой Н. Н.евны, Кутай Л. И., Поздняковой Н. А., Поздняковой Т. А., Лукоянова Е. В., Кузнецовой Н. В., Грек А. П., Перфильева А. И., Черемных Е. Д., Семячкиной Р. Ф., Кузнецовой Л. В., Козлова Н. И., Бастрыгина М. Н., Пашенина А. В., Гайлит С. Р., Легонькой О. В., Прищепа П. А., Федорова В. С., Пономарева В. И., Пухаревой Н. В., Бобровой С. Б., Медведевой Н. Н., Дягилева Д. Е., Щукиной О. Г., Белозерова С. Л., Гордеевой Н. С., Заяц А. Т. к Администрации г. Екатеринбурга, Процык Т. В. о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга от <//> № «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес> нежилое помещение», возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском администрации г. Екатеринбурга о признании Постановления администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, производство по административному иску прекращено в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда указанное определение оставлено без изменения, дело направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства. В определении апелляционной инстанции указано на подсудность требований Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

С учетом уточнений требований истцы просили признать незаконным Постановление администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязать ответчика Процык Т.В. восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома в состояние до произведенной реконструкции в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в частности, восстановить внешний облик фасадной производством следующих видов работ: демонтировать входную группу, а именно: крыльцо из монолитного железобетона на свайном основании, с пандусом и ограждением, демонтировать витражную перегородку с дверным проемом с заполнением двухкамерным стеклопакетом, формирующую тамбур при новой входной группе нежилого помещения, демонтировать двухстворчатую пластиковую дверь с остеклением в месте устройства входного проема в наружной стене многоквартирного дома, восстановить подоконную кладку наружной стены фасада многоквартирного дома по вертикали в месте существовавшего проектного оконного проема со стороны тамбура (лоджии), восстановить деревянное с двойными рамами обрамление оконного проема с балконной дверью, ведущих на лоджию, выполнить их остекление, восстановить ограждение лоджии, выходящей на <адрес> большевиков, каркасного исполнения; восстановить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома производством следующих видов работ: демонтировать тротуарную плитку, щебеночное основание и камень бортовой, расположенные на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома, и ведущие к входной группе нежилого помещения, восстановить земельно-травяное покрытие земельного участка придомовой территории после демонтажа тротуарной плитки, щебеночного основания и камня бортового, восстановить разрушенный участок асфальтобетонной отмостки в месте демонтированной входной группы, восстановить дверной проем входа в помещение 39 из помещения общедомового коридора со стороны тамбура подъезда, восстановить целостность железобетонной плиты перекрытия между 1-м этажом и техническим подпольем в районе помещения №, согласно проекта 036-10/15-АС - санузел для персонала.

В обоснование требований указали на то, что ответчиком Процык Т.В. уменьшено общее имущество - осуществлено вмешательство в фасад многоквартирного дома, возведена входная группа и оборудован тротуар на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, согласие всех собственников многоквратирного дома на уменьшение размера общего имущества не получено. Постановление администрацией принято незаконно, в отсутствие такого согласия.

В судебном заседании истцы Белобородова О.Н., Енина М.А., Пономарев В.И.,, Дорохова Н.Н., Белозеров С.Л.. Кутай Л.И., Заяц А.Т., Гордеева Н.С., Бастрыгин М.Н., представитель истцов Глухов К.С., действующий на основании доверенностей, требования поддержали по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика администрации г. Екатеринбурга – Братанчук Д.В., Лунегова Н.В., действующие по доверенности,в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв, в обоснование возражений указано на то, что постановление принято уполномоченным лицом на основании представленных документов (в том числе протокола общего собрания, в котором было выражено согласие собственников на перевод жилого помещения в нежилое), является законным и обоснованным. В результате оборудования крыльца, пандуса и тротуара объект долевой собственности не изменился, препятствия к доступу на эту часть земельного участка отсутствуют, права истцов не нарушены.

Представители ответчика Процык Т.В. – Дунаев Б.М., Курченков А.В., Процык Б.И., действующие по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв, в обоснование возражений указано на то, что иск заявлен лишь частью собственников, большая часть собственников дома при голосовании высказалась положительно относительно перевода помещения в нежилое. Реконструкция дома не производилась, в связи с чем согласие собственников не требовалось, размер общего имущества и земельного участка в результате произведенных работ не уменьшился. Обязанность по испрашиванию у собственников согласия на перепланировку принадлежащего ответчику имущества отсутствует. Земельный участок ответчиком улучшен – посеяна трава, высажены кусты, оборудован тротуар. Представили заключение специалиста ИП Обласовой Т.В., и специалиста ООО «Вашъ экспертъ» Ермишкина А.А., согласно выводам которых, работы являются перепланировкой с оборудованием, при проведении строительно-ремонтных работ признаки реконструкции отсутствуют, благоустройство земельного участка улучшено, строительные нормы и правила по безопасности, в том числе конструктивных элементов и несущих конструкций не нарушены, фактические работы соответствуют проекту

Представители третьего лица ООО УК «ЖКХ <адрес>» - Минягина С.Г., Боярских Н.А., действующие по доверенности, требования истцом поддержали.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург <адрес> (копии свидетельств о праве собственности приобщены к материалам дела).

Оспариваемым постановлением от <//> № принято решение «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес> нежилое помещение».

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <//>, в редакции от <//>), несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ (ред. от <//> с изменениями от <//>) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> (ред. от <//>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, вне зависимости от того, зарегистрировано или нет право собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок (определены или нет в установленном порядке границы земельного участка), необходимо получение разрешение собственников многоквартирного дома на использование занятого многоквартирным домом и прилегающего к нему земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРП земельный участок кадастровый № вид разрешенного использования: многоквартирный дом, сведения «Актуальные, ранее учтенные», площадь 7 787 +- 31 кв.м, Старых большевиков, 73.

Как следует из проекта перепланировки, иных представленных документов, и не оспаривается сторонами, устройство изолированного входа с крыльцом и наружными ступенями со стороны лицевого фасада, на месте существующего окна (лоджии) осуществлено путем разборки части кладки оконного проема (удалены фрагменты несущей стены многоквартирного дома).

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически ответчиком произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - несущей стены многоквартирного дома. Наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. При этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта, а также использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве собственности.

Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Доводы ответчика, что обустройство отдельного входа путем разбора части кладки оконного проема, оборудования входной группы, крыльца и тротуара, не привели к уменьшению общего имущества жильцов многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выполненные в соответствии с проектом работы повлекли за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из протокола общего собрания от <//> по вопросу №, 62 % от голосовавших (35 % от общего числа голосов собственников МКД) утвердили вопрос в предложенной редакции «согласие жителей на перевод <адрес> магазин непродовольственных товаров», при этом по вопросу № решение собственников МКД на обустройство входной группы и пешеходного тротуара на придомовой территории со стороны <адрес> большевиков, 73, к вновь создаваемому магазину, в связи с переводом <адрес> жилого в нежилое помещение – не принято в виду отсутствия кворума.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный протокол собрания не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявление 100% собственников многоквартирного дома, на устройство отдельного входа из существующего оконного проема и использование земельного участка.

Несоблюдение, в том числе, положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству отдельного входа предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме, а также использование земельного участка для размещения входной группы – крыльца, и подхода к крыльцу и входной группе (тротуара) в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации о переводе жилого помещения в нежилое, является незаконным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно работ, о выполнении которых заявлено истцами для восстановления общего имущества, суд считает необходимым и возможным, с учетом представленных сторонами доказательств, оснований заявленных требований и исполнимости решения суда обязать ответчика Процык Т.В. привести в первоначальное состояние общее имущество – восстановить в первоначальном виде (до перепланировки) стену фасада, демонтировать крыльцо, входную группу, тротуар; восстановить земельно-травяное покрытие. Срок, исходя из объема и сложности работ, суд считает возможным установить 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Администрации города Екатеринбурга от <//> № «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес> нежилое помещение».

Обязать Процык Т. В. восстановить в первоначальном виде (до перепланировки) стену фасада, демонтировать крыльцо, входную группу, тротуар; восстановить земельно-травяное покрытие, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья:

.