Решение по делу № 33-5578/2017 от 06.10.2017

Председательствующий по делу                          Дело № 33-5578-2017

Судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Процкой Т.В., Погореловой Е.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2017 года материал по заявлению и.о. прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края о принятии мер по обеспечению иска, заявленного при подаче искового заявления в защиту интересов Перерва АВ, Баранова ВВ, Астапова ЕВ, Вересова ЕА, Козлова ЕА, Тяпкина ВЕ, Пронина ВА, Шестерикова МА, Федорова АС, Шестерикова НА к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО «Дарасунский рудник» Корнилова С.С.,

на определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Перерва АВ, Баранова ВВ, Астапова ЕВ, Вересова ЕА, Козлова ЕА, Тяпкина ВЕ, Пронина ВА, Шестерикова МА, Федорова АС, Шестерикова НА к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, наложив арест на имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник», в пределах цены иска в размере 788 662 рублей, находящееся у него или у других лиц - до вступления решения суда в законную силу.

Запретить ответчику и иным лицам совершать любые действия, связанные с передачей прав на указанное имущество до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав пояснения прокурора краевой прокуратуры Чадовой Е.А., считавшей определение суда правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

                      у с т а н о в и л а:

Прокурор Тунгокоченского района обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращениям истцов проведена проверка в порядке ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по факту нарушения трудовых прав, выразившихся в необоснованном применении коэффициента трудового участия (далее - КТУ) к заработной плате на предприятии ООО «Дарасунский рудник». В связи с тем, что ответчик необоснованно применял КТУ, прокурор просил суд взыскать в пользу истцов задолженность по заработной плате в общей сумме 648 662 рублей и денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 140 000 рублей.

В процессе производства по данному делу и.о. прокурора Тунгокоченского района, в порядке ст. 139 ГПК РФ, обратился с требованиями о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику в пределах цены иска 788 662 руб., указав, что отсутствие указанных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе, представитель ответчика Корнилов С.С. просит определение суда отменить. Указывает, что оспариваемое определение было вынесено без извещения ответчика и не содержит доводов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, отмечает, что обеспечительные меры представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности ответчика, могут повлечь срыв нормального производственного процесса, что повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, представленные прокурором краевой прокуратуры в суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дарасунский рудник", находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска, суд исходил из характера правоотношений сторон - трудовые отношения, связанные с невыплатой заработной платы, фактических обстоятельств дела, оснований и размера требований истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не совершает каких-либо действий, направленных на реализацию имущества и иных действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, судебной коллегией во внимание не принимается.

В обоснование своих возражений прокуратура представила суду апелляционной инстанции материалы проверки по заявлениям граждан – работников ООО «Дарасунский рудник» из которых усматривается, что между ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» и ООО «Дарасунский рудник» 05.09.2016 заключен договор займа на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей, а также дополнительное соглашение к нему от 22.06.2017 г. Из содержания договора следует, что во исполнение договора займа денежных средств ООО «Дарасунский рудник» передает займодавцу имущество на общую сумму 100 000 0000 рублей. Аналогичные дополнительные соглашения заключены 30.06.2017 и 17.07.2017 во исполнение обязательств по ранее заключенным договорам займа соответственно от 14.07.2015 и 21.09.2016. Сумма переданного в залог имущества по дополнительным соглашениям составляет 138 723 878 рублей. Ответчиком 25.07.2017 нотариально оформлены Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога имущества по обязательствам перед ОАО «Южуралзолото Группа Компаний».

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры являются гарантией защиты прав материальных истцов, поскольку переход имущества ответчика в пользу ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» может нарушить права работников по выплате заработной платы.

Кроме того, из представленных прокуратурой материалов проверки также следует, что на счетах предприятия ответчика в Газпромбанке, Сбербанке отсутствуют свободные денежные средства. Решением МРИ ФНС № 7 по Забайкальскому краю № 2305 от 07.07.2017 приостановлены операции по счетам налогоплательщика ООО «Дарасунский рудник» в банке Читинское отделение № 8600 ПАО Сбербанк. 13.10.2017 прокурором района в Тунгокоченский РОСП направлен 41 исполнительный лист на общую сумму 1 754 670 руб.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сумма по удовлетворенным искам составляет лишь треть от обычного среднемесячного размера фонда оплаты труда ООО «Дарасунский рудник», а принятие обеспечительных мер является не целесообразным, состоятельными и актуальными не являются, так как фонд оплаты в размере 37 млн. руб. относился к численности работников в количестве 1401 человек по состоянию на 01.04.2017. В настоящее время предприятие работает в режиме поддержания жизнеобеспечения шахт при численности работников 96 человек, из которых 85 штатных единиц, 13 женщин, находящихся в отпусках по уходу за детьми. В период с 24.07.2017 по 04.08.2017 в связи с организационно-штатными мероприятиями по оптимизации численности работников уволено 453 человека.

    Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер повлечет нарушение публичных интересов третьих лиц и может повлечь угрозу полноценной хозяйственной деятельности организации, срыв нормального производственного процесса, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, данные меры соразмерны заявленному иску, а в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, что согласуется со ст. 8 Конвенции Международной организации труда N 95 об охране заработной платы, согласно которой, работник имеет первоочередное право требования выплаты заработной платы к работодателю.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. В определении суда в этом случае должно быть указано на наложение ареста на имущество ответчика с учетом цены иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Ссылка в жалобе о том, что оспариваемое определение было вынесено без извещения ответчика, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: