Решение по делу № 8Г-22835/2023 [88-24439/2023] от 07.07.2023

50RS0045-01-2021-004769-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-24439/2023,

                                                                                                                   2-218/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Держава», ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, ГУФССП Московской области, нотариусу г. Москвы ФИО10, ФИО11 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2020 г., признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области от 12 сентября 2019 г., истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственности истца и признании права собственности на квартиру, признании недействительным в силу ничтожности договора займа № ДЗР-019/15 от 4 марта 2015 г. и договора залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-019/15 от 4 марта 2015 г., заключенных между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Держава» и ФИО1, признании доверенности, оформленной                        4 марта 2015 г. от имени ФИО1, удостоверенной нотариусом                 г. Москвы ФИО10, недействительной (ничтожной), признании нотариально удостоверенного заявления от 19 февраля 2015 г., удостоверенного ФИО11, врио нотариуса г. Москвы ФИО6 недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО АКБ «Держава», ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, ГУФССП Московской области, нотариусу г. Москвы ФИО10, ФИО11 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2020 г., признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области от 12 сентября 2019 г., истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственности истца и признании права собственности на квартиру, признании недействительным в силу ничтожности договора займа № ДЗР-019/15 от 4 марта 2015 г. и договора залога (ипотеки)            № ДИ-ДЗР-019/15 от 4 марта 2015 г., заключенных между ПАО АКБ «Держава» и ФИО1, признании доверенности, оформленной 4 марта 2015 г. от имени ФИО1, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО10, недействительной (ничтожной), признании нотариально удостоверенного заявления от 19 февраля 2015 г., удостоверенного ФИО11, врио нотариуса г. Москвы ФИО6 недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что спорные договор займа и залога она никогда не заключала, также не выдавала спорную доверенность, заявление о приобретении спорной квартиры не в период брака не подписывала, в связи с чем указанные документы являются поддельными. Соответственно, неправомерным является постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области от 12 сентября 2019 г. и договор купли-продажи квартиры от 23 декабря 2020 г., заключенный между ПАО АКБ «Держава» и ФИО2

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от             31 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           27 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2015 г. между ФИО1 и ПАО АКБ «Держава» (далее – Банк) был заключен договор займа № ДЗР-019/15 на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

4 марта 2015 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-019/15, согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа № ДЗР-019/15 ФИО1 передала в залог Банку принадлежащую ей квартиру площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 г. по делу № с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа № ДЗР-019/15 от                          4 марта 2015 г. в размере 2 804 446 руб., расходы по оплате госпошлины - 28 222 руб., а также обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 312 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от                     12 сентября 2019 г. и акта от 12 сентября 2019 г. нереализованная квартира должника была передана Банку как взыскателю.

23 декабря 2020 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

В настоящее время собственником спорной квартиры является                   ФИО2

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. по делу № было прекращено право пользования ФИО1 указанной квартирой, она выселена из нее.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная АНО «ЦНИЭ». Согласно заключению эксперта № ЭЗ-395/2022 подписи от имени ФИО1 в договоре займа № ДЗР-019/15 от 4 марта 2015 г., в договоре залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-019/15 от 4 марта 2015 г., а также подписи от ее имени, изображения которых имеются в копии доверенности от 4 марта 2015 г., выполненной на бланке № удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО10 и зарегистрированной в реестре №1-737, копии заявления от 19 февраля 2015 г., выполненного на бланке № удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО11 и зарегистрированного в реестре № 5-534, копии закладной от 4 марта 2015г., выполнены, вероятно, ФИО1 Рукописные записи «ФИО1» в договоре займа № ДЗР-019/15 от 4 марта 2015 г, в договоре залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-019/15 от 4 марта 2015 г., а также рукописные записи «ФИО14», изображения которых имеются в копии доверенности от 4 марта 2015 г., выполненной на бланке №, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО10 и зарегистрированной в реестре №1-737, копии заявления от 19 февраля 2015 г., выполненного на бланке №, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО11 и зарегистрированного в реестре № 5-534, копии закладной от 4 марта 2015г., выполнены ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, отказав в назначении по делу повторной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 названного Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 154, 160, 166, 167, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания недействительными оспариваемых договора займа, договора залога, доверенности, заявления, закладной не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о ничтожности договора купли-продажи квартиры, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность истца и признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что факт наличия между ФИО1 и Банком заемных и залоговых правоотношений подтвержден вступившими в законную силу судебными актами с участием истца, кроме того, в рамках настоящего дела экспертизой подтверждено подписание истцом оригиналов договоров займа и залога, а также копий доверенности, заявления, закладной, при том, что закон не запрещает проведение экспертизы по копиям документов, учитывая также, что вывод эксперта о вероятностном подписании ФИО1 указанных документов связан лишь с простотой и краткостью подписей, между тем заключение эксперта доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от               31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи