Решение по делу № 33-3271/2022 от 15.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1029/2021 № 33-3271/2022 УИД 91RS0003-01-2020-000176-14     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Гордиенко О.А. Галимов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре            Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Эсмы Сейтхалиловны к Говалло Наталье Георгиевне, Алиеву Эйвазу Мамутовичу, Куюн Кириллу Владленовичу, Алиевой Кирели Эйваз-Кызы о признании утратившими право пользования и выселении, третьи лица – Мирзаев Бохадир Камалович, финансовый уполномоченный Петров Николай Львович, Начекина Анастасия Александровна,

по апелляционной жалобе Говалло Натальи Георгиевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2021 года,

установила:

Сулейманова Э.С. обратилась в суд с иском к Говалло Н.Г., Алиеву Э.М., Куюн К.В., Алиевой К.Э.-Кызы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29 февраля 2008 года истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Истец указывает, что 12 октября 2015 года она с Говалло Н.Г. заключила предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого стоимость данной квартиры составляла 7 150 000 рублей, оплата которой должна быть проведена не позднее 14 июля 2016 года, однако денежные средства в установленный договором срок переданы ей Говалло Н.Г. не были, несмотря на то, что она передала Говалло Н.Г. спорную квартиру по акту приема-передачи и разрешила проживать ей с супругом. Однако, Говалло Н.Г. без ее ведома вселила остальных членов своей семьи – Куюн К.В., Алиеву К.Э.-Кызы. Истец указывает, что 26 декабря 2019 года направила Говалло Н.Г. претензию о выселении, которая оставлена последней без внимания. В связи с чем, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и выселить их из данного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2021 года исковые требования Сулеймановой Э.С. удовлетворены частично.

Говалло Н.Г., Алиев Э.М., Куюн К.В., признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Говалло Н.Г., Алиев Э.М., Куюн К.В., выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Алиева Э.М., Говалло Н.Г., Куюн К.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением суда, Говалло Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

15 марта 2022 года гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда от 23 ноября 2021 года поступило в суд апелляционной инстанции, где определением от 18 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

14 апреля 2022 года Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым в адрес Верховного Суда Республики Крым направлен запрос о возврате гражданского дела для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку в рамках настоящего гражданского дела 31 марта 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым Начекиной А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение об отказе в привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сулейманова Э.С., Алиев Э.М., Куюн К.В., Алиева К.Э-Кызы, Мирзаев Б.К., финансовый уполномоченный Петров Н.Л., Начекина А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, Начекина А.А. обеспечила явку своего представителя Беспоясного А.В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о возврате настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с поступившим запросом.

В заседании суда апелляционной инстанции Говалло Н.Г. и ее представитель Завальнюк В.И., представитель Начекиной А.А. – Беспоясной А.В. не возражали против возвращения данного дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Поскольку требования ст. ст. 322 - 325, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Начекиной А.А. на определение суда об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования не выполнены, их выполнение отнесено к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной Говалло Н.Г. апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о движении частной жалобы Начекиной А.А. на определение суда об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Руководствуясь статьями 224, 325, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Эсмы Сейтхалиловны к Говалло Наталье Георгиевне, Алиеву Эйвазу Мамутовичу, Куюн Кириллу Владленовичу, Алиевой Кирели Эйваз-Кызы о признании утратившими право пользования и выселении, третьи лица – Мирзаев Бохадир Камалович, финансовый уполномоченный Петров Николай Львович, Начекина Анастасия Александровна, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: