Решение по делу № 33-2159/2023 от 16.03.2023

Дело № 33-2159/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-280/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 10 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Иск Поповой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Поповой А.Ф.: денежные средства, уплаченные за телефон Huawei Honor 10 Premium 128Gb LTE, IMEI1 <.......>, IMEI2 <.......>, модель: COL-L29, цвет: мерцающий зелёный, в размере 26 990 рублей; расходы, понесенные в связи приобретением сопутствующих товаров (защитное стекло для телефона LuxCase Honor 10 3D черная рамка), в размере 1 499 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период ремонта за период с 23.04.2019 по 18.10.2019 в размере 4 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 03.06.2019 по 18.10.2019 в размере 4 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 03.11.2019 по 08.04.2022 в размере 5 495 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начисленную на сумму остатка основного долга (26 990 рублей), с учетом его фактического погашения, исходя из размера однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды после 09.04.2022, за период с 09.04.2022 по день исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, штраф в размере 13 495 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1759,52 рублей»;

по апелляционной жалобе ответчика АО «Русская телефонная компания» на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Вынести дополнительное решение по гражданскому делу по иску Поповой А.Ф. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Поповой А.Ф. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Лепендина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попова А.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон и защитное стекло LuxCase Honor 10 3D черная рамка, в общем размере 28 489 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара за период с <.......> по <.......> в размере 90 000 руб. и с <.......> по день вынесения судебного решения из расчета 1% от цены товара (26 990 руб.) за каждый день просрочки; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара из расчета 1% от цены товара (26 990 руб.) со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с <.......> по <.......> в размере 38 595,70 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <.......> по <.......> в размере 70 000 руб. и с <.......> по день вынесения судебного решения из расчета 1% от цены товара (26 990 руб.) за каждый день просрочки; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара (26 990 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 90 руб.; компенсации морального вреда в размере 11 000 руб.; штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец приобрела у ответчика сотовый телефон Huawei Honor 10 Premium 128Gb LTE, IMEI1 <.......>, IMEI2 <.......>, модель: COL-L29, цвет: мерцающий зеленый, стоимостью 26 990 руб. и защитное стекло LuxCase Honor 10 3D черная рамка стоимостью 1 499 руб., всего на сумму 28 489 руб., что подтверждается кассовым чеком от <.......> Согласно гарантийному талону от <.......> на телефон установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев. В период эксплуатации (в августе (ошибочно указано) 2019 г.) в товаре проявился недостаток - «не включается». <.......> истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования об устранении указанного недостатка и предоставлении аналогичного телефона на период ремонта. Одновременно с претензией ответчику был передан товар, о чем также указано в претензии от <.......> Претензия ответчиком была принята <.......>, что подтверждает соответствующая отметка на претензии. Телефон ответчиком не отремонтирован и не возвращен истцу, ответчиком нарушен трехдневный срок предоставления потребителю на период ремонта аналогичного телефона – с <.......> по <.......>, а также 45-дневный срок устранения недостатков телефона. <.......> истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возвращении уплаченных за товар денежных средств с указанием банковских реквизитов, претензия была получена ответчиком <.......>, однако содержащиеся в ней требования оставлены без удовлетворения. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценила в 11 000 руб. Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размер 2 200 руб. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии от <.......> в размере 90 руб.

Истец Попова А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Лепендин А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «РТК» Алешкевич Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Попова А.Ф., с дополнительным решением не согласен ответчик АО «Русская телефонная компания».

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда первой инстанции в части и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара за период с <.......> по <.......> в размере 90 000 руб. и с <.......> по день вынесения судебного решения из расчета 1% от цены товара (26 990 руб.) за каждый день просрочки, и со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с <.......> по <.......> в размере 38 595,70 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <.......> по <.......> в размере 70 000 руб. и с <.......> по день вынесения судебного решения из расчета 1% от цены товара (26 990 руб.) за каждый день просрочки, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Указывает, что решение суда является незаконным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., ограничения периода расчета неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара и об устранении недостатков товара; непропорционального снижения размера взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа; в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатками денежной суммы не из расчета 1% от цены товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России. Полагает, что обжалуемое решение в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон. Ссылается на то, что <.......> ответчиком получена претензия, направленная истцом почтой, о возврате стоимости телефона. По утверждению подателя жалобы, ответчиком были нарушены сроки: предоставления потребителю на период ремонта аналогичного телефона; устранения недостатков телефона в 45-дневный срок; возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем истцом был представлен в иске расчет неустойки по каждому требованию. Указывает, что в том числе были заявлены неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара за период с <.......> по <.......> и с <.......> по день вынесения судебного решения, а также неустойка за нарушение 45-дневного срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, однако суд посчитал, что расчет периода просрочки некорректный, так как <.......> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар и поэтому днем окончания расчета по вышеуказанным неустойкам является – <.......> Считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и доказательства, поскольку ответчик получил претензию от <.......> только <.......> и соответственно узнал о ее предъявлении именно <.......>, в связи с чем, дата окончания расчета неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование аналогичного товара и срока устранения недостатков товара указана судом неверно. Полагает, что суд неправильно истолковал закон при указании даты окончания расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, поскольку в исковом заявлении неустойка была рассчитана за период с <.......> по <.......> и составила 213 490 руб. 90 коп. и была добровольно уменьшена истцом до 90 000 руб., а также выставлено требование о взыскании указанной неустойки с <.......> по день вынесения судебного решения, тогда как суд необоснованно ограничил расчет неустойки за указанное нарушение датой – <.......> Ссылается на то, что суд первой инстанции, устанавливая размер неустоек и штрафа, значительно снизил их размер, доведя их сумму до стоимости товара – 26 990 руб., и счел, что основанием для такого снижения является злоупотребление правом в действиях истца, в связи с тем, что истец якобы длительное время не предпринимал каких-либо повторных действий по решению вопроса об устранении недостатков товара. Указывает, что суд в решении не произвел ни одного расчета размера неустоек и штрафа, не указал конкретных их размеров, которые он в частности считает несоразмерными и снижает, тогда как истец в одностороннем порядке при подаче иска в суд сам добровольно снизил размеры неустоек. Считает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения требований потребителя вызвано какими-либо исключительными причинами. Полагает, что снижение судом неустойки на будущее до ключевой ставки Банка России является незаконным. По утверждению заявителя жалобы, суд самовольно, в противоречие с порядком, установленным законом о защите прав потребителей, изменил требования истца-потребителя, принял решение не по заявленным истцом требованиям и не предусмотренным законом, вышел за пределы заявленных требований, что противоречит части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «РТК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене дополнительного решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения. Указывает, что 19 сентября 2022 г. в адрес ответчика поступило уведомление о направлении дополнительного решения, однако извещений о вызове сторон, АО «РТК» не получало. Считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя не подлежат удовлетворению. По мнению апеллянта, в исковом заявлении истец не предъявляла требований по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности, уточнения к иску в адрес ответчика не поступали, при этом суд не указывает, на какой стадии истец заявила такое требование, нет оценки о необходимости взыскания данных расходов с ответчика. Кроме того, подготовка доверенности является личным волеизъявлением истца и не является судебными расходами, поскольку истец может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, отсутствует причинно-следственная связь и острая необходимость в передоверии полномочий, при этом согласно решению суда, истец осуществляла защиту своих прав самостоятельно. Полагает, что суд в данном случае мог вынести определение об исправлении неточности в решении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы на решение суда и возражений на нее, доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, материалы дела, а также проверив решение и дополнительное решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> истец приобрела у ответчика сотовый телефон Huawei Honor 10 Premium 128Gb LTE, IMEI1 <.......>, IMEI2 <.......>, модель: COL-L29, цвет: мерцающий зеленый стоимостью 26990 рублей и защитное стекло LuxCase Honor 10 3D черная рамка стоимостью 1499 рублей, всего на сумму 28489 рублей, оплаченных в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <.......> <.......>.

Согласно гарантийному талону от <.......> на телефон установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток - «не включается».

<.......> истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования об устранении указанного недостатка и предоставления аналогичного телефона на период ремонта.

Одновременно с претензией ответчику был передан товар, о чем указано в претензии от <.......>. Претензия ответчиком была принята <.......>, что подтверждает соответствующая отметка на претензии. Однако телефон до настоящего времени ответчиком не отремонтирован.

19.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с указанием банковских реквизитов. Претензия истца от <.......> была получена ответчиком 24.10.2019, однако содержащиеся в ней требования оставлены без удовлетворения.

Из представленных ответчиком в опровержение заявленных истцом требований документов, следует, что на претензию истца от <.......> ответчиком был дан ответ (исх. №15088/19/ЦЮ) в котором истцу предложено передать товар в офис продаж продавца для проведения гарантийного обслуживания, с целью выявления указанных истцом неисправностей и устранения недостатков при их наличии, а также указано на готовность предоставления во временное пользование, на период гарантийного обслуживания, сотового телефона, обладающего основными потребительски свойствами.

Письмом от <.......> №33709/19/ЦЮ ответчик уведомил истца, что безвозмездное устранение недостатков, возврат денежных средств за товар в соответствии с действующим законодательством возможен если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который в данном случае составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю – <.......> и соответственно на момент обращения с претензией от <.......> срок гарантии истек <.......>, в связи с чем ответчик указал на отсутствие правовых оснований удовлетворения требований претензии от <.......>.

В соответствии с судебным заключением эксперта от <.......> <.......>: в претензии Поповой А.Ф. от <.......> в адрес АО «РТК» признаков допечатки (несовпадения линий строк, различия в оттенке красящего вещества, различия в расположении вертикальных осей знаков, расположенных друг под другом через строку) не выявлено. В претензии Поповой А.Ф. от <.......> в адрес АО «РТК», после исполнения подписи от ее имени никакие фрагменты текста не допечатывались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцом доказано наличие существенного недостатка в приобретенном ею телефоне Huawei Honor 10 Premium 128Gb LTE в гарантийный период, телефон был передан ответчику для устранения недостатка, по настоящее время не отремонтирован, после обращения истца с претензией ответчиком не разъяснялся порядок возврата товара импортеру и порядок приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, и пришел к выводу о том, что требования истца в части возврата денежных средств являются обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара 26 990 руб., сопутствующие расходы на защитное стекло 1 499 руб.

Определяя размер неустоек, заявленных истцом, и подлежащих взысканию с ответчика, суд признал их обоснованными, исходя из размера взыскиваемой стоимости товара, баланса интересов сторон, учел, что истец длительное время не предъявляла требований к ответчику, тем самым злоупотребила своим правом, применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о снижении неустойки, принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и пришел к выводу о том, неустойка должна быть уменьшена: за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период ремонта, за период с 23.04.2019 по 18.10.2019 –до 4000 рублей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 03.06.2019 по 18.10.2019 –до 4000 руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 03.11.2019 по 08.04.2022 (дата вынесения решения суда) - 5495 рублей, всего 13 495 руб.; а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму остатка основного долга, равного стоимости товара (26990 рублей), с учетом его фактического погашения, исходя из размера однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды после 09.04.2022, за период с 09.04.2022 по день исполнения обязательства включительно. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и сниженного до ? стоимости товара в размере 13 495 руб. руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 759,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что основания для отказа от договора у истца имелись. Телефон является технически сложным товаром. В телефоне истцом выявлен недостаток и передан ответчику на ремонт. Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены сроки (более 45 дн.) устранения недостатков в товаре. Телефон не отремонтирован. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Решение суда в данной части никем не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустоек, судебная коллегия считает их заслуживающими в части, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, проверяя представленный истцом расчет, суд счел его некорректным (в части периодов взыскания), поскольку 19.10.2019 истцом подана претензия о возврате денежных средств за товар, что является правильным. Истец на эту дату отказался от договора, в связи с чем суд правильно установил срок по взысканию неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара и за нарушение срока устранения недостатка за период по 18.10.2019. в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период ремонта, за период с 23.04.2019 по 18.10.2019 (178 дней), составит 48 312 руб. и подлежит снижению до 4 000 руб.; неустойка за нарушение 45 -дневного срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 03.06.2019 по 18.10.2019 (138 дней), составит 37 246,2 руб. и подлежит снижению до 4 000 руб. Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки в данной части, судом не был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и оснований для его изменения (увеличения) по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 03.11.2019 по 08.04.2022 в размере 5 495 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начисленную на сумму остатка основного долга (26 990 рублей), с учетом его фактического погашения, исходя из размера однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды после 09.04.2022, за период с 09.04.2022 по день исполнения обязательства включительно.

Исчисленная неустойка в данном случае за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. не подлежала начислению ввиду наличия моратория.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Нарушенный срок после введения моратория не может быть исчислен, а потому неустойка за период действия моратория не подлежала начислению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и составит за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 03.11.2019 по 31.03.2022 (758 дн.) в размере 204 584,2 рублей и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, длительного не обращения истца в суд, принципов разумности и справедливости до 20 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 02 октября 2022 г. по день фактического исполнения составит 269,9 руб. за каждый день просрочки.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению размер штрафа и государственной пошлины.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составит 30 744,50 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет г. Тюмени составит 6 000 руб.

Иных оснований для отмены или изменения апелляционная жалоба истца не содержит.

Апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение суда от 16 сентября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Указание в жалобе о не извещении на судебное заседание 16 сентября 2022 года по вынесению дополнительного решения опровергается почтовым идентификатором с отметкой о вручении извещения 02 сентября 2022 года (т.2 л.д.164).

Доводы о том, что в исковом заявлении истец не предъявляла требований по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности, уточнения к иску в адрес ответчика не поступали, истец может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, отсутствует причинно-следственная связь и острая необходимость в передоверии полномочий, при этом согласно решению суда, истец осуществляла защиту своих прав самостоятельно, не влекут отмены постановленного дополнительного решения.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Из материалов дела следует, что интересы истца представлял по доверенности представитель Лепендин А.Н. и истец вправе заявить к взысканию судебных расходов.

Уточнение исковых требований о взыскании расходов на доверенность представителя поступило в суд 14 сентября 2021 года. Кроме того, ходатайство о взыскании расходов на представителя было заявлено и на стадии досудебной подготовки 21 октября 2021 года. Представитель ответчика Алешкевич Е.Ю. знакомилась с материалами дела 29 октября 2021 года, соответственно не могла не знать о заявленном ходатайстве и уточнениях к иску.

     Ссылка в жалобе, что суд в данном случае мог вынести определение об исправлении неточности в решении в порядке ст. 200 ГПК РФ ошибочна и противоречит нормам процессуального права. Поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на доверенность представителя, в силу п.3 ст.201 ГПК РФ судом выносится дополнительное решение.

    Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом дополнительного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Поповой А.Ф. – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, размера штрафа, отменить в части взыскания неустойки на будущее, в данной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

Иск Поповой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <.......>, ОГРН <.......> в пользу Поповой А.Ф. (паспорт <.......> денежные средства, уплаченные за телефон Huawei Honor 10 Premium 128Gb LTE, IMEI1 <.......>, IMEI2 <.......>, модель: COL-L29, цвет: мерцающий зелёный, в размере 26 990 рублей; расходы, понесенные в связи приобретением сопутствующих товаров (защитное стекло для телефона LuxCase Honor 10 3D черная рамка), в размере 1 499 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период ремонта за период с 23.04.2019 по 18.10.2019 в размере 4 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 03.06.2019 по 18.10.2019 в размере 4 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 03.11.2019 по 31.03.2022 в размере 20 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 269,9 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, штраф в размере 30744,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 194,7 рублей.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Русская телефонная компания» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «20» апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: