Решение по делу № 2-539/2021 от 27.01.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-000609-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        17 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Есиной И.Е.,

с участием истца                            Полетаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-539/2021 по иску Полетаева М. В. к Новикову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Полетаев М.В. обратился в суд с иском к Новикову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 009 (двести двадцать тысяч девять) рублей 76 копеек; стоимость экспертного заключения - 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер №, под управлением водителя Новикова А.Г. и автомобиля № государственный номер № под управлением водителя Полетаева М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № государственный номер № были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Новиковым А.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения. Новиков А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный номер № и водителя Новикова А.Г. не была застрахована.

Экспертом-техником ФИО5 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина ущерба транспортному средству составляет 220 009 руб. 76 коп. За составление заключения уплачено 4 000 руб.

В судебном заседании истец Полетаев М.В. заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новиков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по месту регистрации. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ответчиками.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Полетаева М.В. и Новикова А.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер №, под управлением водителя Новикова А.Г. и автомобиля № государственный номер № под управлением водителя Полетаева М.В.

Право собственности Полетаева М.В. на автомобиль марки № государственный номер №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортн6ого средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль № государственный номер № право собственности Новикова Г.А. прекращено в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Сведения о прекращении регистрации внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Новикова А.Г., который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя Новикова Г.А., поскольку из обстоятельств дела видно, что он, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

Согласно материала о ДТП Новиков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Новикова А.Г., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он является непосредственным причинителем вреда, владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Ввиду изложенного оснований для освобождения Новикова А.Г. от ответственности за возмещение ущерба истцу не имеется.

Положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно заключению оценочной компании № ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № составляет 220 009 руб. 76 коп. без учета износа и 167600 руб. с учетом износа транспортного средства.

Изложенные в заключении выводы о стоимости материального ущерба сомнений у суда не вызывают. Эксперт-техник ФИО5 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб. подтверждаются договором на оказание автоэкспертных услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5440 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб. 10 коп.

При этом, с учетом цены иска и в соответствии со ст.333.40 налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 485 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полетаева М. В. к Новикову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Новикова А. Г. в пользу Полетаева М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 220 009 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5400 руб. 10 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области возвратить Полетаеву М. В. излишне уплаченную им при предъявлении искового заявления, государственную пошлину по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 руб. 90 коп. за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.