Решение по делу № 33-4690/2021 от 03.03.2021

УИД 66RS0003-01-2020-006087-75

	Дело № 33-4690/2021
	(№ 9-22/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Пензиной ( / / )4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным отказа в принятии на службу,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2021,

установил:

Пензина Е.В. обратилась с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным отказа в принятии на службу.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2020 исковое заявление Пензиной Е.В. оставлено без движения. Основанием послужило несоблюдение истцом правил, установленных ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков определен до 31.12.2020.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2021 исковое заявление Пензиной Е.В. возращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Пензина Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку документы во исполнение определения суда были направлены ею 31.12.2020. В исковом заявлении указано наименование ответчика, а также адрес его места нахождения. Иными сведениями истец не располагает. К исковому заявлению также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции. Все перечисленные в приложении документы имеются у ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что не все недостатки, указанные в определении от 17.12.2020 об оставлении искового заявления без движения, истцом были устранены в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая необходимым отметить, что поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному оспариванию, то в рамках оценки законности определения о возврате иска подлежат оценке также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения. Не может быть признан законным возврат искового заявления в случае незаконности оставления его без движения.

Оставляя исковое заявление Пензиной Е.В. без движения, судья указал на нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами. В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указано полное наименование ответчика. Кроме того, не приведен перечень прилагаемых к исковому заявлению документов в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора такого способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пензина Е.В. 31.12.2020 представила распечатку скриншота (снимок экрана), содержащую сведения об отправке в адрес ответчика копии искового заявления посредством использования сервиса АО «Почта России» - электронные заказные письма. Скриншот содержит подробные сведения об отправителе, почтовый адрес получателя, дату отправления, скан иска.

Таким образом, недостаток по ненаправлению ответчику копии искового заявления устранен истцом, что обоснованно было признано судом первой инстанции.

Возложение на истца обязанности представить доказательства направления ответчику всех приложений к исковому заявлению, по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на нормах процессуального закона, поскольку данные документы были представлены суду и имелись у стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Как усматривается из искового заявления Пензиной Е.В. указанные требования соблюдены. Указание в исковом заявлении сокращенного наименования ответчика (ГУФССП России по Свердловской области), не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возвращении искового заявления Пензиной Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2021 отменить.

Материал по иску Пензиной ( / / )5 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным отказа в принятии на службу направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова