Решение по делу № 33-1407/2022 от 30.05.2022

Судья ФИО5                                     Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 года                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО11 и    ФИО9

при секретаре судебного заседания - ФИО6З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа                    и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.07.2019               в размере 355 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 350 000 рублей; задолженность по неустойке – 5 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217050Р0501179.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме         7 050 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 Т.Р. обратился в суд с иском к ФИО4 А.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Т.Р. и ФИО4 А.Д. был заключен договор займа (далее «договор займа»), в соответствии с условиями которого последний взял у ФИО3 Т.Р. в долг деньги в сумме 350 000 рублей на срок 6 месяцев, т.е. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные деньги ФИО4 А.Д. получил от ФИО3 Т.Р. перед подписанием указанного договора займа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Т.Р. и ФИО4 А.Д., с целью обеспечения исполнения его обязательств по вышеуказанному договору займа, был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО4 А.Д. передал ФИО3 Т.Р. в залог принадлежащее ему по праву собственности имущество - автомобиль ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ХТА217050Р0501179, гос. номер №.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, ФИО4 А.Д. свои обязательства не исполнил, сумму долга в размере 350 000 рублей в оговоренный срок и по настоящее время ФИО3 Т.Р. не верн<адрес> договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

С учетом указанного условия договора займа, ФИО4 также обязан уплатить ФИО3 Т.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 600 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 А.Д. в пользу ФИО3 Т.Р. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер(VIN) ХТ А217050Р0501179, гос. номер №.

Представитель ФИО3 в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании первой инстанции исковые требования признал в полном объеме, однако просил суд снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения, мотивируя тем, что попал в трудное материальное положение, которое не позволило исполнить обязательства по возврату долга. При этом, установленный по договору размер неустойки, является завышенным.

Суд постановил изложенное выше решение.

На данное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку до вынесения обжалуемого решения постановлением суда на спорное ТС были наложены обеспечительные меры в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 А.Д. Однако страховая компания к участию в деле судом не привлечена.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея           от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО3 Т.Р. выражает несогласие с позицией ПАО СК «Росгосстрах», просит отказать в удовлетворении требований компании.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания,    судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Т.Р. и ФИО4 А.Д. был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого последний взял у ФИО3 Т.Р. в долг деньги в сумме 350 000 рублей на срок 6 месяцев, т.е. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные деньги ФИО4 А.Д. получил от ФИО3 Т.Р. перед подписанием указанного договора займа.

ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ФИО4 в полном объеме денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, сумма задолженности по договору займа составляет 383600 рублей из них: 350000 рублей сумма долга, 33600 рублей неустойка.

Правильность указанного расчёта фактически не оспорена ФИО4 А.Д., проверена судом, и соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что ФИО4 обязательства перед ФИО3 не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО3 о досрочном взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 350 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО3 рассчитал неустойку за несвоевременную оплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 33600 руб.

Давая оценку обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, учитывая, что неисполнение обязательства по договору было обеспечено залогом имущества), суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил    заявленную неустойку в размере 33600 рублей на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции также удовлетворено, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи, с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217050Р0501179.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если ФИО3 освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ФИО4 (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Поскольку на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО4 не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как ФИО3 освобожден от ее уплаты, то согласно ст. 333.36 НК РФ с ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7050 руб. (6750 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

      Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                         ФИО10

    Судьи                                           ФИО12

ФИО9