Решение по делу № 33-10868/2017 от 16.06.2017

Судья Черников С.Г. Дело №33-10868 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Таранцеву М.И., третьи лица: САО «ВСК, Ш.Д.В., о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Таранцеву М.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации указав, что 13.08.2014 произошло ДТП с участием застрахованного по договору КАСКО автомобиля Ситроен С4, государственный № под управлением Ш.Д.В., с автомобилем Санйонг Кайрон, государственный № под управлением Таранцева М.И. Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Таранцева М.И. Поскольку между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ш.Д.В. был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля Ситроен С4, страховая компания перечислила за ремонт застрахованного АМТС по счёту станции технического обслуживания страховщика страховое возмещение в размере 259 264 руб., а также 29 298 руб. по решению суда.

Обязательная автогражданская ответственность Таранцева М.И. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» с лимитом страхового возмещения 120000 руб. Поскольку на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» просила взыскать с Таранцева М.И. выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 168 562 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ «АС-Консалтинг» 24500 руб.    

Не согласившись с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Манукян И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение иной экспертной организации. Заявитель, повторно излагая обстоятельства дела, указывает на то, что в рамках рассмотрения искового заявления Таранцева М.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом также было назначено проведение комплексной экспертизы, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению, ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Таким образом, исследование механизма образования полученных повреждений и степени виновности каждого участника в ДТП от 13.08.2014 было поручено одной и той же экспертной организации, что вызывает сомнение в объективности разрешения поставленных судом вопросов. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы необоснованно судом отказано, чем были нарушены процессуальные права истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Таранцева М.И. и его представителя Землянскую Я.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2013 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ш.Д.В. был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства в отношении автомобиля Ситроен С4 по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на один год.

13.08.2014 произошло ДТП с участием застрахованного по договору КАСКО автомобиля Ситроен С4, государственный номер № под управлением Ш.Д.В., с автомобилем Санйонг Кайрон, государственный № под управлением Таранцева М.И.

Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП от 13.08.2014. Согласно первоначальным выводам ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, ДТП произошло по вине Таранцева М.И., что подтверждается приобщенной к делу копией постановления от 20.08.2014 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. (т. 1, л.д.13).

Согласно делу об административном правонарушении № Таранцев М.И. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила Ш.Д.В. за ремонт застрахованного АМТС по счёту станции технического обслуживания страховщика страховое возмещение в размере 259264 руб., что подтверждается счетом № от 16.09.2014 и платежным поручением № от 11.12.2014 (т.1, л.д.23,25,51).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района от 1.04.2015 со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу Ш.Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 29298 руб. (т. 1, л.д.37, 71).

Таранцев М.И. не согласился с выводами ГИБДД о признании его виновным в спорном ДТП и обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление ПДПС ГИБДД от 20.08.2014.

02.12.2014 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону отменено постановление об административном правонарушении в отношении Таранцева М.И.(т.1, л.д.89).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 с САО «ВСК» в пользу Таранцева М.И. взыскано страховое возмещение 30 337,97 руб., неустойка 9 768 руб., моральный вред 500 руб.. расходы по независимой экспертизы 4000 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф 20302.98 руб., а всего: 89908,95 руб. (л.д.91).

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся противоречивых данных о лицах виновных в указанном ДТП, по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 14.02.2017 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» следует, что в исследуемой аварии от 13.08.2014, в момент столкновения автомобиль Ситроен С4, под управлением Ш.Д.В. и автомобиль Санйонг Кайрон, под управлением Таранцева М.И., располагались под углом приблизительно 1700±5° относительно друг друга, то есть двигались в попутном направлении практически параллельными курсами по проезжей части ул.Нансена в направлении пл.Страна Советов, с незначительным смещением автомобиля Санйонг Кайрон, под управлением Таранцева М.И. в направлении правой обочины проезжей части ул.Нансена, при этом автомобиль Санйонг Кайрон под управлением Таранцева М.И. закончил маневр поворота налево и удалился от пересечения проезжих частей на расстояние 8-10м. (т.1, л.д.144).

Водитель автомобиля Санйонг Кайрон Таранцев М.И. в сложившейся дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 13.9, 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ситроен С4 Ш.Д.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Экспертным путем определено, что с технической точки зрения, в действиях водителя Таранцева М.И. (Санйонг Кайрон) отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ и его действия не находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП от 13.08.2014. Водитель Таранцев М.И. в момент столкновения уже двигался по проезжей части ул.Нансена и наезд произошел на среднюю правую боковую часть автомобиля Санйонг Кайрон, то есть от действий или бездействия водителя Таранцева М.И. процесс протекания столкновения ни как не зависел, то есть водитель Таранцев М.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ситроен С4, под управлением Ш.Д.В. Вместе с тем, действия водителя Ш.Д.В. (Ситроен С4), нарушившего пп. 10.1, 102 ПДД РФ, находятся в причинно следственной связи с фактом данного ДТП, то есть его действия были необходимы и достаточны, что бы факт события ДТП имел место. Водитель Ш.Д.В. реально имел техническую возможность при движении со скоростью 60 км.ч. предотвратить наезд на автомобиль Санйонг Кайрон в попутном направлении, путем применения торможения.

Механические повреждения на поверхности автомобиля Ситроен С4, г/н № и указанные в акте осмотра ТС, содержащиеся в материалах дела, и зафиксированные на фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате ДТП от 13.08.2014. в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н №, по ценам СТО официального дилера составляет без учета износа 256006 руб. (т.1, л.д.182).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе схеме ДТП, пояснениям участников ДТП, заключению судебной экспертизы во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, при анализе которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика Таранцева М.И. виновных действий.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая отсутствие в действиях ответчика Таранцева М.И. виновных действий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПАО «Ресо-Гарантия» требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исследование механизма образования полученных повреждений и степени виновности каждого участника в ДТП от 13.08.2014 было поручено одной и той же экспертной организации, что вызывает сомнение в объективности разрешения спорных вопросов, а также то что, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии проведенной судебной экспертизы требованиям закона.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 82, 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы были предметом оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от 14.02.2017, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из интересов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца СПАО «Ресо-Гарантия».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенной при рассмотрении дела экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 05.07.2017г.