Решение по делу № 2-1700/2019 от 04.07.2019

2-1700/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Рыжковой Н.И., Рыжкову Н.И., Ждановой Н.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Рыжковой В.В., Рыжкову Н.И., Ждановой Ю.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 13 августа 2019г. задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени; начиная с 14 августа 2019г. и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 13,34% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками заключено соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) № № (соглашение о новации) и договор об ипотеке № №. По условиям соглашения о новации все обязательства заемщиков по кредитному договору и договору стабилизационного займа прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено соглашением о новации. Новое заемное обязательство состоит в обязанности заемщика вернуть займодавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации заемщики передали займодавцу в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Права залогодержателя по соглашению о новации, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». С января 2017г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов в нарушение условий закладной, соглашения о новации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не производятся. Ответчикам 30 января 2019г. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по соглашению о новации. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Представителем ответчика Ждановой Ю.С. – Слабодчиковым О.В. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит снизить общую величину взыскания, поскольку имеется смешанная вина, как ответчиков, так и истца. Так, платежи от ответчиков не поступают с 01 января 2017г., а истец обратился в суд с иском только 04 июля 2019г. Такие действия истца свидетельствуют о его содействии увеличению убытков и непринятии разумных мер к их уменьшению. В расчете задолженности имеются просроченные причисленные проценты в размере <данные изъяты> и текущие причисленные проценты в размере <данные изъяты>, которые являются сложными. Начисление указанных процентов происходит не только на сумму основного долга, но и на общую сумму, увеличенную за счет процента, который уже начислен на сумму основного долга. В связи с чем, в требованиях о взыскании данных сумм следует отказать. Поскольку заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то во взыскании пени истцу следует отказать.

Также представителем ответчика Ждановой Ю.С. – Слабодчиковым О.В. в материалы дела представлено заявление о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» Акимов А.Ю. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ждановой Ю.С. – Слабодчиков О.В., возражая против заявленных требований, указал, что расчет по сумме основного долга в размере <данные изъяты> произведен не верно; заявленные к взысканию проценты по договору подлежат уменьшению, поскольку имеется смешанная вина, как истца, так и ответчиков; заявленная к взысканию пеня не соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, во взыскании пени следует отказать или значительно уменьшить; проценты на будущее время определить по ставке 7% годовых; с требованием об обращении взыскании на заложенное имущество не согласен, однако согласен с предложенной истцом начальной продажной цены предмета ипотеки; также указал, что ранее поданное заявление о применении срока исковой давности он не поддерживает.

Ответчики Рыжкова В.В., Рыжков Н.И. поддерживают позицию представителя ответчика Слабодчикова О.В.

Ответчик Жданова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2011г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и Рыжкова В.В., Рыжков Н.И., Жданова Ю.С. (заемщики) заключили соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) №, согласно которому стороны договорились о том, что с даты подписания настоящего соглашения все обязательства заемщика перед займодавцем по договору стабилизационного займа и кредитному договору прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено настоящим соглашением (п.2.1. соглашения).

Новое заемное обязательство заемщика в соответствии с настоящим соглашением состоит в обязанности заемщика вернуть займодавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренное настоящим соглашением (п. 2.2.1.соглашения).

В период с даты подписания настоящего соглашения по 31 июля 2011г. процентная ставка устанавливается в размере 5,17% годовых (п. 3.2.1. соглашения).

С 01 августа 2011г. до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему соглашению процентная ставка устанавливается в размере 13,34% годовых (п. 3.2.2. соглашения).

При нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему соглашению займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. соглашения).

В п. 2.2.2. соглашения стороны предусмотрели, что срок возврата займа – 31 января 2041г. включительно.

Между тем, согласно графику платежей последний платеж в счет погашения задолженности по соглашению должен быть произведен 01 марта 2032г.

Внесение платежей в счет возврата займа после указанной даты представленный график не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок возврата займа по указанному соглашению – 01 марта 2032г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» (залогодержатель) и ответчиками (залогодатель) 09 февраля 2011г. был заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Права залогодержателя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной, в которой первоначальным залогодержателем указано ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

27 июня 2013г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» (продавец) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (покупатель) был заключен договор купли – продажи закладных, согласно которому продавец обязуется передать закладные в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять закладные и уплатить за них покупную цену.

Согласно акту передачи закладных права по закладной в отношении заемщика Рыжковой В.В. были переданы с остатком задолженности в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016г. наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02 марта 2018г. АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Из содержания закладной и справки о наличии закладной на счете ДЕПО от ДАТА., выданной АО «Газпромбанк», следует, что владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, на основании вышеуказанного соглашения о новации между истцом и ответчиками возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности не исполняются заемщиками с января 2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По состоянию на 13 августа 2019г. истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени.

Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики, являющиеся созаемщиками по соглашению о новации, не исполняют обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, исходя из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.3. соглашения о новации проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической текущей задолженности 1 - в течение периода помощи/ текущей задолженности 2 – после окончания периода помощи, начиная со дня, следующего за днем заключения настоящего соглашения, и по день окончательного возврата займа включительно.

В п. 3.1. соглашения о новации предусмотрено, что заемщику устанавливается период помощи с даты подписания сторонами настоящего соглашения по 31 января 2013г.

Под текущей задолженностью 1 стороны предусмотрели фактический остаток основного долга по займу с момента подписания соглашения до окончания периода помощи; под текущей задолженностью 2 - фактический остаток основного долга по займу и причисленные проценты, начисленные на фактический остаток основного долга по займу, но не подлежащие оплате в период помощи.

Согласно расчету задолженности истец просит взыскать с ответчиков проценты в сумме <данные изъяты>, состоящей из просроченных процентов, начисленных на плановый основной долг в размере <данные изъяты>. за период с 01 декабря 2016г. по 31 июля 2019г., текущих начисленных процентов на плановый основной долг в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА., просроченных причисленных процентов в размере <данные изъяты> текущих причисленных процентов в размере <данные изъяты>

Из содержания указанного расчета не следует, что истцом производится начисление процентов на проценты, в связи с чем, довод представителя ответчика Ждановой Ю.С. – Слабодчикова О.В. о том, что заявленные к взысканию причисленные проценты являются сложными, судом во внимание не принимается.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ими обязательств по соглашению о новации произошло по вине истца, то отсутствуют основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из условий соглашения о новации следует, что размер пени составляет – 0,2% в день или 73% годовых.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, а также принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию пени, и учитывая ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом с 14 августа 2019г. по день вступления решения суда в законную силу, суд учитывает, что заявленные требования основаны на положениях ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание процентов за пользование займом на момент возврата займа.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать в солидарном порядке проценты за пользование займом начисляемых на сумму остатка основного долга, исходя из ставки 13,34% годовых, начиная с 14 августа 2019г. по день вступления решения суда в законную силу.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика Ждановой Ю.С. – Слабодчикова О.В. об установлении процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых по требованиям истца о взыскании процентов на будущее время, исходя из следующего.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом и их размер является существенным условием договора займа.

Поскольку при рассмотрении данного дела суду не представлено соглашение сторон об уменьшении процентной ставки по соглашению о новации до 7% годовых, то отсутствуют правовые основания для взыскания процентов на будущее время с 14 августа 2019г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из указанной ставки.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 13 указанного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п. 1, п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчики стали допускать просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности с января 2017г.

Наличие указанного обстоятельства в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - АДРЕС, в пользу залогодержателя АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении данного дела истец и ответчики достигли соглашение об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С учетом положений данной нормы права способ реализации предмета ипотеки определяется судом в виде продажи с торгов.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к Рыжковой Н.И., Рыжкову Н.И., Ждановой Н.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыжковой Н.И., Рыжкова Н.И., Ждановой Н.И. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» по состоянию на 13 августа 2019г. задолженность по соглашению о новации от 09 февраля 2011г. в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – пени.

Взыскать солидарно с Рыжковой Н.И., Рыжкова Н.И., Ждановой Н.И. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга, исходя из ставки 13,34% годовых, начиная с 14 августа 2019г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в пользу залогодержателя акционерного общества «ДОМ.РФ», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Рыжковой Н.И., Рыжкова Н.И., Ждановой Н.И. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иск акционерного общества «ДОМ.РФ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019г.