Решение по делу № 33-4501/2016 от 22.07.2016

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4501/2016

Судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Алексеевой Г.И., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Галкиной И.Р. к БУ «Красноармейская ЦРБ» Минздрава Чувашии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе БУ «Красноармейская ЦРБ» Минздрава Чувашии на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ главного врача БУ «Красноармейская ЦРБ» Минздрава Чувашии № к от 11 апреля 2016 г. об увольнении Галкиной И.Р. с работы с должности специалиста по кадрам по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников и восстановить ее на прежней работе в должности специалиста по кадрам БУ «Красноармейская ЦРБ» Минздрава Чувашии.

Взыскать с БУ «Красноармейская ЦРБ» Минздрава Чувашии в пользу Галкиной И.Р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2016 г. по 16 мая 2016 г. в размере 7107 (семь тысяч сто семь) рублей 54 копейки. Зачесть в счет взысканной в пользу Галкиной И.Р. заработной платы выплаченное ей выходное пособие, в размере соответствующем взысканной средней заработной плате.

Взыскать с БУ «Красноармейская ЦРБ» Минздрава Чувашии в пользу Галкиной И.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Галкина И.Р. обратилась в суд с иском к БУ «Красноармейская ЦРБ» Минздрава Чувашии о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в должности специалиста по кадрам, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что с 01 марта 2013 года Галкина И.Р. работала в БУ «Красноармейская ЦРБ» Минздрава Чувашии на должности специалиста по кадрам. Приказом и.о. главного врача больницы № к от 11 апреля 2016 года она была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву сокращения штата. Свое увольнение с работы она считает незаконным, поскольку приказ издан с грубым нарушением трудового законодательства. Так приказ о сокращении штата больницы, а также приказ о ее увольнении не были согласованы с профсоюзной организацией. Ответчик не предупредил о планируемом сокращении штата профсоюзный комитет за три месяца до начала сокращения. При увольнении истицы с работы по сокращению штата ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не была предложена другая работа (вакантная должность), имеющаяся в БУ «Красноармейская ЦРБ», соответствующая ее квалификации. В результате указанного незаконного увольнения с работы ей ответчик причинил моральный вред.

В судебном заседании истица Галкина И.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУ «Красноармейская ЦРБ» Минздрава Чувашии Мноян Э.А. иск не признал.

Прокурор Ильина А.П. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное БУ «Красноармейская ЦРБ» Минздрава Чувашии на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель ответчика указывает в жалобе на отсутствие в больнице на момент увольнения Галкиной И.Р. профинансированных вакантных должностей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика БУ «Красноармейская ЦРБ» Минздрава Чувашии Мнояна Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № 35-к от 01 марта 2013 года Галкина И.Р. была принята на работу в БУ «Красноармейская центральная районная больница» Минздравсоцразвития Чувашии на должность специалиста по кадрам на 0,5 ставки, а приказом от 15 марта 2013 года переведена на полную ставку.

В соответствии с приказом №-к от 11 апреля 2016 года Галкина И.Р. считается уволенной с указанной даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Полагая, что работодателем не был соблюден порядок сокращения штата, истица считает увольнение незаконным.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы по сокращению штата, поскольку вопреки требованиям трудового законодательства работодателем не были предложены Галкиной И.Р. иные имеющиеся в организации вакантные должности.

Как усматривается из материалов дела, приказом главного врача БУ «Красноармейская центральная районная больница» Минздрава Чувашии от 08 февраля 2016 года № было утверждено новое штатное расписание больницы, которое было введено в действие с 08 апреля 2016 года.

Согласно новому штатному расписанию должность специалиста по кадрам отдела организационно-кадровой работы административно-хозяйственного отделения БУ «Красноармейская центральная районная больница» Минздрава Чувашии была сокращена на 1 единицу.

На основании решения комиссии по проведению процедуры сокращения численности работников больницы увольнению подлежит Галкина И.Р.

В то же время согласно новому штатному расписанию в больнице появилось отделение паллиативной медицинской помощи со штатом в количестве 21,50 человек. Для занятия некоторых из должностей нового отделения специального медицинского образования не требуется, таких как: младшая медицинская сестра по уходу за больными (санитарка)-9 ед. и уборщик производственных и служебных помещений - 1 ед.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, при увольнении истице не была предложена указанная работа.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что на момент увольнения истицы, финансирование паллиативного отделения не осуществлялось. Вместе с тем указанное не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, так как на момент увольнения истицы штатное расписание было утверждено и введено в действие, и в нем имелись вакантные должности, которые могли и должны были предложить Галкиной И.Р.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств предложения работодателем истцу для замещения всех имеющихся вакантных должностей, включая должности младшей медицинской сестры по уходу за больными (санитарки) и уборщика производственных и служебных помещений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении истца и наличии оснований в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации для восстановления истца на работе в прежней должности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу БУ «Красноармейская ЦРБ» Минздрава Чувашии на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Г.И. Алексеева

А.Е. Спиридонов