Решение по делу № 2-4043/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-4043/2021

64RS0046-01-2021-007938-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре судебного заседания Горшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

Степановой Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-Инвест» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06 июня 2021 года между истцом и ООО «М-Инвест» заключен договор купли продажи товара – видеокарты PCI-E MSI GeForcеRTX 3080 Ti GAMING X TRIO 12 GB GDDR6Xs/n1: 602-V389-144SB2104001050, стоимостью 263780 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает куллер (вентилятор), видеокарта периодически не включается.

При обращении к ответчику с претензией истец ответа на претензию не получил, требование потребителя не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 263780 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 03 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы, связанные с отправкой курьерской службой в размере 714 руб. и почтой России 150 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил возражение на исковое заявление, в которых указывает, что истец должен доказать существенность недостатка. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от вышеуказанного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению. Считает, что размер компенсация морального вреда завышена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что истец 06 июня 2021 года приобрела в магазине ответчика Видеокарты PCI-E MSI GeForcеRTX 3080 Ti GAMING X TRIO 12 GB GDDR6X s/n1: 602-V389-144SB2104001050 стоимостью 263780 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не работает кулер (вентилятор), видеокарта периодически не включается.

18 июня 2021 года истец через представителя обратился с претензией в ООО «М-Инвест» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара - видеокарты PCI-E MSI GeForcеRTX 3080 Ti GAMING X TRIO 12 GB GDDR6Xs/n1: 602-V389-144SB2104001050. Истец не уклонялся от передачи товара ответчику, изъявил желание лично присутствовать при проверке качества, известив об этом истца.

Согласно информации с сайта курьерской службы, ответчик получил претензию 22 июня 2021 года, однако ответа на претензию истцом получено не было, требование не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, видеокарта PCI-E MSI GeForcе RTX 3080 Ti GAMING X TRIO 12 GB GDDR6Xs/n1: 602-V389-144SB2104001050 имеет недостаток – не работает куллер (вентилятор), видеокарта не включается, указанная неисправность не является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия, каких-либо нарушений правил эксплуатации видеокарты не выявлено.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

Таким образом, требования истца основаны и подлежат удовлетворению в части взыскании стоимости товара и расходов на приобретение дополнительных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатковтовара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований истца о расторжении договора купли продажи товара с 03 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,25% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку требования потребителям о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнены, основания для взыскания неустойки возникли с момента истечения 10 дней – 03 июля 2021 года.

Размер неустойки за период с 03 июля 2021 года по 11 октября 2021 года (101 дн.) исходя из 0,25 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 66604 руб. 45 коп.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей видеокарты ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 руб.

Установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств, в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, позиции стороны истца возражавшего против снижения размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, данный размер штрафа составляет 20 % и составляет 66276 руб. 80 коп. ((263780 + 66604 +1000 = 331384 руб.) х 20%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что расходы, которые истец понес по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.13 и 18 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истцом с целью реализации права на судебную защиту заключен юридический договор, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца на почтовые отправления в размере 864 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Федерация независимых экспертиз» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 25000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 6503 руб. 84 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» в пользу Степановой Е.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 263780 руб., неустойку за период с 03 июля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 66604 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66276 руб. 80 коп., расходы по проведению товароведческого исследования в размере 12000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 864 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» в пользу Степановой Е.Н. неустойку в размере 1% стоимости товара, то есть в размере 2637 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 12 октября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Степановой Е.Н. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» товар с недостатком - видеокарту PCI-E MSI GeForcеRTX 3080 Ti GAMING X TRIO 12 GB GDDR6Xs/n1: 602-V389-144SB2104001050.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «M-Инвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6803 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведенной экспертизе в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд по адресу города Саратов.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2021 года.

Судья