Решение по делу № 33-6409/2023 от 19.06.2023

Судья Штольп Э.В. Дело № 33-6409/2023 (2-15/2023)

УИД 25RS0023-01-2022-000520-89

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 17.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г.           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой Э.В. к Гончарову С.А., Гончаровой О.П., Гончарову А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов

по апелляционной жалобе Дмитриевой Э.В. на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 24.04.2023 (с учетом определения от 03.05.2023 об исправлении описки), которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Гончаровой О.П. - Сазонова С.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриева Э.В. обратилась в суд с иском к Гончарову С.А., Гончаровой О.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести страховые отчисления в ПФР.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.01.2009 по 20.01.2015 она работала у ответчиков ... в .... Оба ответчика состоят между собой в родственных отношениях (сын и мать), они совместно управляли данным магазином, являясь индивидуальными предпринимателями. При приеме на работу трудовой договор не был заключен, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. 20.03.2013 между ней и ООО «Ольга» в лице директора Гончарова А.В. (муж Гончаровой О.П.) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность ... ... Данный договор носил формальный характер, так как руководить ... продолжала Гончарова О.П. О том, что ответчики не производили отчисления ей стало известно только 14.11.2022. Факт трудовых отношений подтверждается личной медицинской книжкой, выданной 15.01.2009 ответчиком Гончаровым С.А., трудовым договором от 20.03.2013, а также показаниями свидетелей.

Просила установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Гончаровым С.А. в период с 15.01.2009 по 05.03.2011, с индивидуальным предпринимателем Гончаровой О.П. в период с 06.03.2011 по 20.01.2015, а также с директором ООО «Ольга» Гончаровым А.В. в период с 15.01.2009 по 20.01.2015 в качестве ... ...», обязать ответчиков внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности за период с 15.01.2009 по 20.01.2015 и произвести отчисления страховых взносов за указанный период.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Гончаров А.В.

Гончарова О.П. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, указала, что с 2009 г. истец временно работала в магазине «Гарант», с 2013 г. была принята на постоянной основе в ООО «Ольга» на основании трудового договора, заключенного с Гончаровым А.В.

Гончаров А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, подтвердил факт заключения с истцом в 2013 г. трудового договора, вместе с тем, указал, что при приеме на работу с истцом была достигнута договоренность, что страховые взносы она будет оплачивать самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствие Гончарова С.А., представителей МИФНС России № 16 по Приморскому краю, ОСФР по Приморскому краю, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Дмитриева Э.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно только в ноябре 2022 г. из решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

В судебное заседание Дмитриева Э.В., Гончарова О.П., Гончаров С.А., Гончаров А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

В судебном заседании представитель Гончаровой О.П. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Гончаров С.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 27.01.2003 по 05.03.2011, основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; Гончарова О.П. являлась индивидуальным предпринимателем с 18.02.2011 по 21.01.2015, основной вид деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах;

Ссылаясь на то, что ее трудовые права нарушены индивидуальными предпринимателями Гончаровым С.А., Гончаровой О.П., а также директором ООО «Ольга», Дмитриева Э.В. просила установить наличие трудовых отношений с Гончаровыми С.А. и О.П. и одновременно с ООО «Ольга в лице директора Гончарова А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиками Гончаровым С.А. и Гончаровой О.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с индивидуальными предпринимателями Гончаровым С.А. и Гончаровой О.П.

При этом суд пришел к выводу о том, что в спорный период с 15.01.2009 по 20.01.2015 фактически трудовые отношения сложились между Дмитриевой Э.В. и ООО «Ольга», директором которого являлся Гончаров А.В., однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, записи в трудовую книжку не внесены, соответствующие страховые отчисления не произведены.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, о котором в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что о факте нарушения своих трудовых прав ей стало известно только в ноябре 2022 г. из решения ОПФР по Приморскому краю, которым ей было отказано в установлении пенсии из-за отсутствия страхового стажа.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 09.12.2022.

Оснований для определения начала течения указанного срока с иного момента, судебная коллегия не усматривает, поскольку с 20.03.2013 истец работала в ООО «Ольга» на основании трудового договора, оформленного надлежащим образом, в связи с чем, у нее отсутствовали основания полагать, что работодателем не направлялись сведения о ней, как о работнике, в налоговый орган и ПФР и не производились соответствующие отчисления.

Принимая во внимание, что истцом, в том числе заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, то применение положений ст. 392 ТК РФ в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом фактического установления сложившихся между истцом и ООО «Ольга» трудовых отношений, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в установлении факта трудовых отношений в связи с пропуском срока обращения в суд не может быть признано законным и подлежит отмене.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из дела, 20.03.2013 между ООО «Ольга» в лице директора Гончарова А.В. и ... ... Дмитриевой Э.В. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, где определены права и обязанности сторон, размер заработной платы, режим труда и отдыха.

Договор подписан сторонами, стоит печать организации.

В ходе рассмотрения дела Гончаров А.В. факт заключения указанного договора, а также обстоятельства работы истца с 20.03.2013 в ... находящемся по адресу: <адрес>, в качестве ... не оспаривал.

Кроме того, указал, что с 15.01.2009 истец также работала в ..., однако ее работа носила эпизодический характер, она привлекалась в качестве сменного сотрудника.

Свидетель ФИО22 пояснила, что работала ... продавцом с 2002 г. по 2019 г. Дмитриева Э.В. также работала в качестве ... в указанном магазине, где руководителем был Гончаров А.В., поскольку он принимал сотрудников на работу, выплачивал заработную плату, оформлял медицинские книжки и лично возил ... на периодические медицинские комиссии. Гончарова О.П. работала ..., а Гончаров С.А. являлся арендодателем помещения, где располагался ...

Свидетель ФИО23 пояснила, что является покупателем в ... в связи с чем ей известно, что в период с 2013 г. по 2015 г. Дмитриева Э.В. работала в указанном магазине в качестве ...

Свидетель ФИО24 пояснила, что работала ... в ... в 2002 г., далее с 2009 г. в течение года (в хлебном отделе) и с 2016 г. по январь 2017 г., работодателем являлся Гончаров А.В.

Свидетель ФИО25 пояснила, что изначально ... был разделен на два помещения: в одном находился бар, а в другом - .... Она работала в период с 2004 г. по 2006 г. в баре. Потом бар закрыли, и на его месте появился ... Ее работодателем являлся Гончаров А.В. Дмитриева Э.В. работала в ... до 2015-2016 гг.

Свидетель ФИО26 пояснил, что с 1998 г. состоит с Дмитриевой Э.В. в фактически брачных отношениях. В период с 2009 г. по 2015 г. она работала в ...» ... Работодателем Дмитриевой Э.А. был Гончаров А.В., он платил ей заработную плату, решал организационные вопросы. Гончаров С.А. работодателем истца не являлся.

На основании договора от 20.03.2006 № 1 Гончаров С.А. (арендодатель) передал в аренду ООО «Ольга» в лице директора Гончарова А.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в целях «...».

Принимая во внимание объяснения истца о том, что предложил трудоустроиться и принял ее на работу Гончаров А.В., с ним обсуждались условия работы, доводы Гончарова А.В., который не отрицал факт привлечения истца к работе в ... в качестве ... и заключения с ней трудового договора от 20.03.2013, с учетом показаний свидетелей, которые подтвердили факт работы истца и указали, что руководителем ... являлся Гончаров А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период Дмитриева Э.В. работала в должности ...», при этом работодателем истца являлся Гончаров А.В.

Поскольку в спорный период Гончаров А.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, являлся директором и соучредителем ООО «Ольга», которое фактически и вело предпринимательскую деятельность в помещении ... то судебная коллегия считает, что подлежит установлению факт трудовых отношений между ООО «Ольга» и Дмитриевой Э.В. с 15.01.2009 по 05.03.2011 по должности продавца.

При этом судебная коллегия считает, что требования истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и направить в ОСФР сведения о трудовой деятельности истца, произвести страховые отчисления, не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Ольга» прекратило свою деятельность, снято с учета 16.07.2019.

То обстоятельство, что в личной медицинской книжке истца было указано, что она выдана истцу, как продавцу магазина «Гарант» ПБОЮЛ Гончаров С.А., не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Гончаровым С.А., поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО22 которая также работала ...», медицинская книжка в части указания сведений о работодателе была заполнена ею лично, причины по которым в качестве работодателя ею был указан именно индивидуальный предприниматель Гончаров С.А., она не помнит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Гончаровым С.А., не представлено.

Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в какой-либо период времени истец состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гончаровой О.П.

Из объяснений Гончаровой О.П. и показаний свидетелей следует, что Гончарова О.П. вела предпринимательскую деятельность в ... самостоятельно работала там ..., при этом сведений о том, что истец также вела трудовую деятельность в указанном отделе, представлено не было.

Не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Гончаровой О.П. и ответ Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 20.12.2021, из которого следует, что в январе 2014 г. отношении индивидуального предпринимателя Гончаровой О.П., осуществляющей деятельность в ... проводилось административное расследование, при котором присутствовала ... Дмитриева Э.В., поскольку, как это следует из дела, магазин «Гарант» состоял из нескольких самостоятельных отделов, при этом из указанного ответа не усматривается, что Дмитриева Э.В. участвовала при составлении протокола именно в качестве продавца хлебного отдела магазина.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении Гончаровой О.П. и Гончарова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 24.04.2023 (с учетом определения от 03.05.2023 об исправлении описки) отменить в части отказа в установлении факта трудовых отношений, принять в этой части новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Дмитриевой Э.В. (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: ...) и ООО «Ольга» в период с 15.01.2009 по 20.01.2015 по должности ...

В остальной части решение Ольгинского районного суда Приморского края от 24.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий     Судьи