Решение по делу № 2-6732/2024 от 18.01.2024

Дело №

24RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО "Центр Долгового Управления" к Мазуниной Марии Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Центр Долгового Управления" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и ФИО7 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 6 309 рублей сроком на 182 календарных дня с процентной ставкой 37,50% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора микрозайма и Правилах предоставления микрозаймов. Указанный займ в соответствии с п. 6 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц относится к категории POS-микрозаймов, то есть денежные средства предоставляются микрофинансовой организацией получателю финансовой услуги на основании договора займа без обеспечения исполнения обязательств по такому договору в счет оплаты товара посредством перечисления таких денежных средств микрофинансовой организацией на банковский счет продавца товара. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО "ЦДУ Инвест" заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест" (далее истец). Факт получения денежных средств продавцом подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств продавцу и выпиской из реестра платежного поручения. Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 300 календарных дней, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер задолженности составляет 3 507 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 3 301,48 рубль, размер задолженности по процентам – 205,52 рублей. Согласно сведениям, полученным истцом, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО7 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 507 рублей, почтовые расходы в размере 232,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ив размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участие в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ООО ПКО "Центр Долгового Управления", ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (далее кредитор) и ФИО7 (далее должник, заемщик) заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 6 309 рублей сроком на 182 календарных дня с процентной ставкой 37,50% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 договора потребительского займа сумма займа предоставляется заёмщику в целях приобретения товаров и услуг у продавца. Заёмщик даёт распоряжение кредитору перевести часть займа в размере 6 019 рублей на расчетный счет продавца, а часть займа в размере 290 рублей на расчетный счет страховщика в счет оплаты страховой премии.

Факт получения денежных средств продавцом подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств продавцу и выпиской из реестра платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора микрозайма и Правилах предоставления микрозаймов.

Указанный заем в соответствии с п. 6 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22), относится к категории POS-микрозаймов (целевой займ), то есть денежные средства предоставляются микрофинансовой организацией (в данном случае кредитором) получателю финансовой услуги (в данном случае должнику) на основании договора займа без обеспечения исполнения обязательств по такому договору в счет оплаты товара (работы, услуги) (в данном случае договора потребительского займа) посредством перечисления таких денежных средств микрофинансовой организацией на банковский счет продавца (исполнителя) товара (работы, услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кари Финанс» и ООО "КАРИ" (далее продавец) был заключен Договор о сотрудничестве, устанавливающий условия взаимодействия между сторонами по организации предоставления целевых займов ООО «Кари Финанс» клиенту, приобретающему у продавца товар с оплатой данного товара за счёт суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кари Финанс» на основании общего собрания участников Общества было переименовано в ООО МФО «Кари Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Кари Финанс» на основании общего собрания участников Общества было переименовано в ООО МКК «РУСФИНСЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РУСФИНСЕРВИС» на основании общего собрания участников Общества было переименовано в ООО МКК «ФИНМОЛЛ».

Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 300 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

За указанный период размер задолженности составляет 3 507 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 3 301,48 рубль, размер задолженности по процентам – 205,52 рублей.

По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка N82 в <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, о чем ТО агентства ЗАГС <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес> произведена государственная регистрация акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6, наследником ФИО7 является ее дочь ФИО2, принявшая наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 515 735,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" (цедент) и ООО "ЦДУ Инвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 23-12, по условиям которого, цедент обязуется в последующем передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении N 1 к Договору и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно Приложению N 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении ФИО7 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму задолженности в размере 3 507 рублей.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации иливозникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ЦДУ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из имеющегося в материалах дела сообщения нотариуса следует, что после смерти ФИО7 заведено наследственное дело, наследником по завещанию является дочь ФИО2 Наследственное имущество ФИО7 состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО2 в соответствии со ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ относится к кругу лиц, которые могут быть наследниками по закону и по завещанию.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик является наследником ФИО7, а потому отвечает по его обязательствам, вытекающим из договора займа, в связи с чем обязанности по возврату денежной суммы и уплате процентов подлежат исполнению ответчиком.

Суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом принятые ФИО7 согласно условий договора потребительского займа обязательства по своевременной и полной уплате суммы займа и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 3 507 рублей (3 301,48 рубль + 205,52 рублей).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком ФИО2 не представлено.

В судебном заседании установлено, что размер наследственного имущества с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 2 515 735,80 рублей, при этом стороны не представили возражений относительно фактической стоимости имущества, принятого наследником, либо определения рыночной стоимости перешедшего по наследству недвижимого имущества по их кадастровой стоимости, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору в размере 3 507 рублей, при этом суд исходит из отсутствия доказательств возврата долга, принимает во внимание расчет истца, учитывая, что размер процентов за пределами срока займа не превышает установленного действующим законодательством ограничения.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений АО "Центр Долгового Управления" за направление копии иска в адрес ответчика уплачено 116,40 рублей, за направление копии иска в адрес третьего лица уплачено 116,40 рублей, а всего 232,80 рубля, в связи с чем указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО "Центр Долгового Управления" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО "Центр Долгового Управления" (ОГРН №) с ФИО2 (СНИЛС №) задолженность по договору займа в размере 3 507 рублей, почтовые расходы в размере 232,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 4 139,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          С.Ю.Кеуш