Решение по делу № 11-44/2017 от 22.08.2017

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2017 года.

11-44/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» сентября 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Андрюковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Явлова М.П. к Степанову А.Н. , Степанову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Степанова А.Н. и Степанову О.В. на решение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, которым постановлено:

Исковые требования Явлова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Степанову О.В. в пользу Явлова М.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортного происшествия в размере 32587 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 335 руб. 74 коп., а всего взыскать 39193 руб. 68 коп.

В остальной части иска, как и в удовлетворении исковых требований к ответчику Степанову А.Н. отказать.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Явлов М.П. обратился в суд с иском к Степанову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований Явлов М.П. указал, что *** в ***. в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Степанов А.Н., управлявший автомобилем марки «Ситроен Ксара» *** совершил столкновение с автомобилем истца Мицубиси Паджеро ***

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова А.Н. Факт его вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации диска (литого) переднего левого колеса, излома декоративной решетки нижнего переднего бампера, излома усилителя переднего левого крыла, излома противотуманной левой фары, излома реснички левой фары, излома усилителя левого переднего бампера, излома переднего бампера, излома удлинения левого переднего.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 32 857 руб. 94 коп., на оплату услуг экспертной организации истец затратил 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки «Ситроен Ксара» *** Степанов О.В.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с решением суда, ответчиками были поданы апелляционные жалобы, просят решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, не установил вину в ДТП, также ссылаются на то, что не доказан размер ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Явлов М.П. на иске настаивал.

Ответчики Степанов А.Н. и Степанов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом ( л.д.176).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** по адресу: *** произошло ДТП - при котором водитель Степанов А.Н., управляя автомобилем Ситроен Ксара, *** нарушил п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу (создал помеху для движения) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - приближающемуся справа транспортному средству марки Мицубиси Паджеро ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего произошло их столкновение.

Виновным в данной аварии признан водитель автомобиля автомобилем Ситроен Ксара, *** Степанов А.Н., в отношении которого ***. ИДПС ОГИБДД ОМВД по *** вынесено постановление о привлечении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб. Вина водителя сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика Степанова А.Н., управлявшего принадлежащим Степанову О.В. автомобилем перед третьими лицами, как собственника автомобиля, не застрахована (полис ОСАГО отсутствует).

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля Степанову О.В. мировой судья исходил из требований ст. 1064 ГК Российской Федерации.

С данными выводами городской суд согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Степановым А.Н., который является лицом, допущенным к управлению собственником автомобиля Ситроен Ксара, требований Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Степанова А.Н. в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не было оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля "Степанова О.В., который водителем не являлась, виновным в ДТП не признавался, автомобилем не управлял.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом было установлено, что собственник автомобиля Степанов О.В. доверил управление принадлежим ему транспортным средством Степанову А.Н., страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Степанов А.Н. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Степанова А.Н. Свою вину в произошедшем ДТП Степанов А.Н. не оспаривал. При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Степанова О.В. в результате противоправных действий Степанова А.Н.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Степанова О.В., о том, что суд неверно определил виновное лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд находит обоснованными и считает необходимым решение суда в указанной части отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с вынесением в отмененной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к Степанову О.В. и взыскании сумм ущерба со Степанова А.Н.

Материально-правовые требования истца основаны на заключении ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от *** ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 32 857 руб. 94 коп., услуги экспертной организации составили 5 000 рублей.

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен ***, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчиками не представлены доказательства в опровержение размера материального ущерба, установленного ООО "Урала-Сибирская оценочная компания".

Проведенная судебная оценочная экспертиза в федеральном бюджетном учреждении уральский региональный центр судебной экспертизы *** подтвердила действительную стоимость восстановительного ремонта т\с истца, определенную экспертами ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в заключении от *** ***.

При таких обстоятельствах, со Степанова А.Н. в пользу Явлов М.П. подлежит взысканию в в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортного происшествия в размере 32587 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб. Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с этим, в указанной части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** отменить в части взыскания со Степанову О.В. в пользу Явлова М.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортного происшествия в размере 32587 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 335 руб. 74 коп., а всего взыскать 39193 руб. 68 коп.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Степанова А.Н. в пользу Явлова М.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортного происшествия в размере 32587 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 335 руб. 74 коп., а всего взыскать 39193 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска Явлову М.П. к Степанову А.Н. и Степанову О.В. отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова А.Н. и Степанова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зыкина М.Н.