Решение по делу № 2-2136/2018 от 09.04.2018

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       06 августа 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                             Трушкина Ю.А.

при секретаре                   Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2018 по исковому заявлению Андреева А.Н. к Государственному автономному учреждению Московской области «Домодедовское информационное агентство Московской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Андреев А.Н., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе в должности заместителя директора - главного редактора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.03.2018 по 06.08.2018 в сумме 266 316,80 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 2/17, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заведующего отделом экономики, что подтверждается приказом о приеме на работу- № 2/17 от 09.01.2017. 01.11.2017 приказом № 33/17 истец был переведен с должности заведующего отделом экономики на должность заместителя директора - главного редактора. 02.03.2018 приказом № 14/18 истец уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 от. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием к увольнению послужили: акты №1/2018 от 02.03.2018, № 2/2018 от 06.03.2018 об отсутствии работника на рабочем месте, требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия, акт № 1/2018 о непредставлении письменных объяснений. С действиями ответчика Андреев А.Н. не согласен, поскольку специфика исполнения должностных обязанностей истца предполагала разъездной характер, у истца на работе отсутствовало специально оборудованное рабочее место, фактически работа выполнялась Андреевым А.Н. дистанционно. В предполагаемый период прогула истец находился на медиафоруме ОНФ «Правда и справедливость» в г. Калининград, где непосредственно выполнял обязанности, возложенные на него ответчиком. На данном мероприятии истец был аккредитован в качестве прессы и занимался непосредственным освещением событий на страницах Интернет СМИ «Домодедовские вести». С учетом изложенного, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании Андреев А.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что на указанный истцом Медиафорум в командировку отправлялся другой сотрудник организации - Андреева Т.В. (супруга истца). В связи с направлением Андреевой Т.В. в командировку был издан приказ №11/18 от 27.02.2018 и оформлены все необходимые документы. В отношении истца такого приказа о направлении в командировку не принималось. Представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение заместителя Домодедовского городского прокурора Селуянова Д.В., полагавшего требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между ГАУ Московской области «Домодедовское информационное агентство Московской области» и Андреевым А.Н. заключен трудовой договор №2/17, в соответствии с которым истец принят в организацию ответчика на должность заведующего отделом экономики. В соответствии с п. 1.5 договора, работа в агентстве является основным местом работы Андреева А.Н.

Согласно п. 7 договора, агентство, являющееся местом работы Андреева А.Н., расположено по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Рабочая, 44А.

При приеме на работу истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается подписью в листе ознакомления.

С 01.11.2017 Андреев А.Н. переведен на должность заместителя директора - главного редактора на основании приказа №33/17.

Приказом директора - главного редактора ГАУ Московской области «Домодедовское информационное агентство Московской области» от 12.03.2018 Андреев А.Н. уволен за занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для принятия указанного решения явилось отсутствие Андреева А.Н. на рабочем месте с 28.02.2018 по 02.03.2018 (акт №1/2018), а так же 05.03.2018 (акт № 2/2018).

06.03.2018 у Андреева А.Н. работодателем были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается докладной запиской от 06.03.2018. В связи с не представлением Андреевым А.Н. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, 12.03.2018 был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что письменные пояснения он давать отказался. Так же по делу установлено, что Андреев А.Н. отказался ознакомиться под роспись с приказом об увольнении, поставить подпись в трудовой книжке, личной карточке и журнале учета трудовых книжек. Указанное зафиксировано в акте №4/2018 от 13.03.2018.

Доводы истца о достижении между сторонами соглашения о выполнении им трудовых обязанностей дистанционно какими-либо доказательствами не подтверждены, трудовой договор таких условий не содержит, дополнительных соглашений к нему сторонами не заключалось, сам по себе характер работы истца заместителя директора - главного редактора не свидетельствует о том, что работник не должен являться на рабочее место, на которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, или не должен подчиняться установленными локальными актами работодателя правилам трудового распорядка.

Признавая законным увольнение истца с занимаемой должности судом учитывается обстоятельство, свидетельствующее о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Доказательств уважительных причин отсутствия на работе и не выполнения трудовых обязанностей истцом не представлено, как и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выполнения работы по поручению работодателя. Так, в материалы дела представлены документы на другого сотрудника организации, в соответствии с которыми редактор агентства Андреева Т.В. была направлена в г. Калининград для участия в Медиафоруме с 28.02.2018 по 02.03.2018 (приказ №11/18). Документов, подтверждающих направление истца в указанную командировку, материалы дела не содержат.

Поскольку при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N14/18 от 12.03.2018 расторг с истцом трудовой договор.

Порядок применения взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца был соблюден, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемых истцу дней прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, однако от подписи на нем отказался, что стороной не оспаривалось.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, как производное от первоначального.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            решил:

в удовлетворении искового заявления Андреева Алексея Николаевича к ГАУ МО «Домодедовское информационное агентство Московской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий        Ю.А. Трушкин