Решение по делу № 33-2929/2022 от 17.08.2022

Дело №2-685/2022 Председательствующий – судья Мазур Т.В.

УИД 32RS0027-01-2021-006739-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2929/2022

г. Брянск 11 октября 2022 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фетисова Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июня 2022 г. по исковому заявлению Брянской районной администрации к Фетисову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Фетисова В.Н. – Галкиной Т.В., представителя истца Брянской районной администрации – Кокотова М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская районная администрация обратилась в суд с иском к Фетисову В.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 09 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, предоставленного для размещения общественных организаций, специализирующихся в области охраны окружающей среды и организации приюта для бездомных животных, площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 42 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды земельного участка № 2002 от 09 октября 2008 г., данный договор заключен сроком на 5 лет: с 18 сентября 2008 года по 18 сентября 2013 года.

27 декабря 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в котором продлили срок аренды с 19 сентября 2013 года по 19 сентября 2018 года. По состоянию на 17 сентября 2021 года арендованный земельный участок ответчиком не возвращен истцу, следовательно, фактически используется ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фетисова В.Н. в пользу администрации Брянского района задолженность по договору аренды земельного участка № 2002 от 09 октября 2008 года в размере 605 218,17 рублей, в том числе 525 848,34 рублей – задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2021 года, 79 369,83 рублей – пеня за просрочку платежей по договору земельного участка за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02 июня 2022 г. исковые требования Брянской районной администрации к Фетисову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Фетисова Владимира Николаевича в пользу администрации Брянского района задолженность по арендным платежам за период с 15 декабря 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 390 547,93 рублей, из которых 321 405,17 рублей – задолженность по арендной плате, 69 142,76 рублей – пеня за просрочку платежей по договору земельного участка.

Взыскать с Фетисова Владимира Николаевича в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7 105,48 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Фетисов В.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Фетисов В.Н. не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Фетисова В.Н. – Галкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Брянской районной администрации – Кокотова М.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Действующим Земельным Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размер которой является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09 октября 2008 года между администрацией Брянского района и Фетисовым В.Н. заключен договор аренды земельного участка № 2002, расположенного по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 42 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый № на срок 5 лет с 18 сентября 2008 года по 18 сентября 2013 года. На основании акта приема-передачи земельного участка от 18 сентября 2008 года земельный участок был передан Фетисову В.Н.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет на 2008 года за 105 дней – 991,78 рублей. Арендная плата вносится юридическими лицами и предпринимателями, физическими лицами – ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала: до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря.

Размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 27 декабря 2013 года срок аренды земельного участка продлен с 19 сентября 2013 года по 19 сентября 2018 года.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 42 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 605 218,17 рублей в 30-дневный срок с момента получения претензии, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены и в деле отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что истец принимал меры к взысканию сумм задолженности, и принимал меры для досудебного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащей оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт заключения между Брянской районной администрацией с Фетисовым В.Н. договора аренды земельного участка с кадастровым №; установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем у Фетисова В.Н. образовалась просроченная задолженность, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Определяя размер подлежащей к взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому размер арендной платы за земельный участок составляет 525 848,34 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

Таким образом, расчет пени за просрочку платежей по договору за период составляет 79 369,83 рублей.

Судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора аренды, с учетом действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности суд, руководствуясь п. 1 ст. 200 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 15 декабря 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 390 547,93 рублей, из которых 321 405,17 рублей – задолженность по арендной плате, 69142,76 рублей – пеня за просрочку платежей по договору земельного участка.

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с Фетисова В.Н. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 252,18 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2.3 договора аренды, согласно которому продление договора на неопределённый срок по истечению срока его действия исключено, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Судом установлено, что фактически земельный участок истцу по акту приема-передачи не возвращен, с требованиями о понуждении истца принять земельный участок по акту приема-передачи в суд не обращался, за заключением нового договора аренды с площадью земельного участка ответчик также не обращался.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Ответчик не доказал невозможность возврата и использования по целевому назначению земельного участка. Земельный участок не возвращен.

Это в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации означает наличие на стороне арендатора обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Довод жалобы о том, что в настоящее время спорный земельный участок используется иным лицом, в связи с чем у ответчика в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фетисова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	И.М. Фролова
Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022 г.