Решение по делу № 33-4516/2021 от 12.04.2021

Судья Косарев Е.А.     № 13-50/2021 (2-2/2017)

Докладчик Сляднева И.В.         № 33-4516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Александровой Л.А., Крейса В.Р.         

при секретаре Косаревой В.А.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе ЛТН на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ЛТН. в отмене решения Первомайского районного суда по делу № от 24.01.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ЛТН и её представителя БСФ, объяснения адвоката КСА – КВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.01.2017 Первомайским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу по иску КСА к ЛТН о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, по встречному иску ЛТН к КСА, СЛВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд решил исковые требования КСА удовлетворить. Признать за КСА право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ЛТН к КСА, СЛВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.04.2017г. решение Первомайского районного суда <адрес> от 24.01.2017г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЛТН без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ЛТН обратилась в суд с заявлением о пересмотре решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ЛТН указала, что не согласна с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, полагая, что сторона истца представила подложные доказательства.

По мнению заявителя, свидетели по делу также дали ложные показания, поэтому должны быть привлечены к уголовной ответственности.

Кроме того, позже по судебному решению (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.04.2019г.), с СЛВ взыскано в пользу заявителя <данные изъяты> руб., полученных СЛВ от покупателя КСА как представителем продавца и не переданных продавцу ЛНН (сестре заявителя, наследницей которой она является). Однако СЛВ не выполняет решение суда, выплатила около 50000 руб., инициирует своё банкротство.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемый договор заключен по цене ниже рыночной.

Полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, ЛТН просила о пересмотре решения по правилам гл. 42 ГПК РФ.

Определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2020 года отказано ЛТН в отмене решения Первомайского районного суда по делу № от 24.01.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласилась ЛТН

В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает те же мотивы, которые были приведены выше и содержались в заявлении о пересмотре решения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились ЛТН и её представитель БСФ, которые поддержали частную жалобу. Также явилась адвокат КСА – КВВ, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, были извещены судебной корреспонденцией и телефонограммами. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.3).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 24.01.2017 были удовлетворены исковые требования КСА к ЛТН о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, встречный иск ЛТН к КСА, СЛВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлен без удовлетворения (<адрес> том 2).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЛТН без удовлетворения (л.д.137-140).

Отказывая в удовлетворении заявления ЛТН о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд 1 инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст.392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Выводы суда являются правильными.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем, доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 24.01.2017 с указанием на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Перечисленные возражения заявителя против существа постановленного решения основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Также согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены вступившим в законную силу приговором и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, заведомо ложные показания свидетелей, а также сторон, могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу лишь в случаях, если они установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Такого приговора в материалы дела не представлено.

При этом свидетели, давшие свои показания при рассмотрении гражданского дела №, в суде первой инстанции предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, о чем в судебном заседании была отобрана подписка.

Кроме того, как следует из материалов дела, сама ЛТН со ссылкой на состоявшуюся сделку позже просила взыскать с представителя продавца, получившего деньги от покупателя, покупную цену, не переданную им продавцу и ее наследнику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СЛВ взыскано неосновательное обогащение в сумме 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175467,99 руб.

Ссылки автора частной жалобы на то, что указанное решение не исполняется СЛВ, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу с иным предметом спора. Неисполнение судебного постановления влечет за собой иную ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несогласие же автора жалобы с оценкой судом при вынесении решения представленных доказательств и установленных обстоятельств к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, эти возражения заявитель излагала в апелляционной жалобе на означенное решение и они проверялись в соответствующем процессуальном порядке вышестоящими инстанциями.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЛТН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи