Решение по делу № 10-18718/2024 от 20.08.2024

Судья фио материал №10-18718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                  27 августа 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

подсудимого Гаврилова А.В.,

защитника – адвоката фио,

представителя потерпевшего Пилипчук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Гаврилова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2024 года, которым

Гаврилову Андрею Валерьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления подсудимого Гаврилова А.В., защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Пилипчук О.В., оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении Гаврилова А.В., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и Замоскворецким районным судом адрес подсудимому Гаврилова А.В. в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Гаврилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что суд при принятии обжалуемого решения принял во внимание лишь не подтвержденные доводы государственного обвинителя, а также суд основывался лишь на одной тяжести инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на то, что наличие судимости не подтверждает его намерений скрываться от суда, поскольку он не был объявлен в розыск и никогда от следствия и суда не скрывался. Полагает, что суд в постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, он является гражданином Российской Федерации, у него на иждивении находятся малолетний ребенок, мать – инвалид первой группы, он является единственным кормильцем в семье, кроме того, его личность установлена, скрываться от правосудия он не намерен, добровольно явился в отдел полиции с явкой повинной, по решению суда сам прибыл на амбулаторное психиатрическое обследование, имеет легальный источник дохода, проживает в адрес, при этом у него отсутствует заграничный паспорт, нет жилья за границей, он не заинтересован в воспрепятствовании судебному разбирательству. Обращает внимание на длительное содержание под стражей. Просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому Гаврилову А.В. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Гаврилова А.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, Гаврилов А.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вопреки утверждениям подсудимого вступившее в законную силу постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями закона в данном судебном разбирательстве пересмотру не подлежит.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Гаврилова А.В. к инкриминированным преступлениям, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности Гаврилова А.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Гаврилова А.В. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Гаврилову А.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Гаврилова А.В. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2024 года в отношении Гаврилова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий