Решение по делу № 33-6921/2018 от 06.07.2018

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6921

25RS0005-01-2017004344-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Малашина С. А. к Плют Е. В. о взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя Плют Е.В. – Авдеева Д.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2018 года, которым произведена замена взыскателя Малашина С.А. на Малашина С.С.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.01.2018 удовлетворены исковые требования Малашина С.А. к Плют Е.В. о взыскании суммы. С Плют Е.В. взысканы денежные средства в размере 4 028 500 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 11.04.2018 между Малашиным С.А. и Малашиным С.С. заключен договор уступки права требования, на основании которого Малашин С.А. уступает в полном объеме право требования суммы 4 028 500 рублей Малашину С.С. В связи с чем, Малашин С.А. просит суд, произвести замену взыскателя по делу № с Малашина С.А. на Малашина С.С.

В судебном заседании Малашин С.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Плют Е.В. - Авдеев Д.В. просил отказать в замене взыскателя, указав, что условия договора уступки права требования не соблюдены. Замена взыскателя произведены между родственниками, является мнимой сделкой, стоимость договора фактически не оплачена Малашиным С.С. и занижена от основной суммы долга.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель Плют Е.В. – Авдеев Д.В. не согласился, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель Плют Е.В. – Авдеев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Малашина С.А. о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что 11.04.2018 Малашин С.А. передал право (требование) Малашину С.С., суммы в размере 4028500 руб.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.01.2018, вступившим в законную силу, в пользу Малашина С.А. с Плют Е.В. взыскана задолженность в размере 4028500 руб..

На основании договора об уступке права требования денежных обязательств от 11.04.2018 Малашин С.А. («Первоначальный кредитор») обязался передать Малашину С.С. («Новый кредитор») право требования о взыскании с Плют Е.В. денежных средств, взысканных с последней в пользу Малашина С.А. на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.01.2018 по делу № в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.10.2018, признан недействительным в силу ничтожности договор уступки прав требования от 11.04.2018, заключенный между Малашиным С.С. и Малашиным С.А., применены последствия ничтожной сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд сделал неверный вывод о наличии оснований для замены истца Малашина С.А..

Определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2018 года отменить, в удовлетворении заявления Малашина С. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Малашина С. А. к Плют Е. В. о взыскании суммы -отказать.

Председательствующий

Судьи