Решение по делу № 33-5975/2018 от 29.10.2018

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2018 года № 33-5975/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2018 года, которым исковые требования Зайцева А.О. к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С Зайцева А.О. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 478 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Подъельной О.С., представителя ПАО «Вологодавтодор» Смирновой Е.В., судебная коллегия

установила:

04 марта 2018 года в 14 часов 50 минут на 2-м километре автодороги «Васильевское - Захарово» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Зайцеву А.О., под управлением Герасимова А.С., который, двигаясь от дер. Захарово в сторону пос. Васильевское, при совершении поворота направо на нерегулируемом Т-образном перекрестке не справился с управлением автомобилем и допустил его занос с выездом на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Абросимова К.В., двигавшегося от пос. Васильевское в сторону дер. Захарово и совершавшего маневр поворота налево.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 марта 2018 года на 1-м – 3-м километрах автодороги «Васильевское - Захарово» выявлены недостатки в виде гололеда и наката.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ц.Р. от 04 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасимова А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель Абросимов К.В по факту ДТП к административной ответственности не привлекался.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия зимней скользкости на проезжей части дороги ввиду ненадлежащего ее содержания, Зайцев А.О. обратился в суд с иском к Администрации Вологодского муниципального района, публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор»), просил взыскать в свою пользу материальный ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 329 810 рублей, определенный на основании экспертного заключения ООО «Информ-Оценка» №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оценке в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6499 рублей.

Протокольным определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герасимов А.С., из числа ответчиков исключена Администрация Вологодского муниципального района.

В судебное заседание истец Зайцев А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирнова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым причиной ДТП явилось нарушение водителем Герасимовым А.С. Правил дорожного движения, что подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы, работы по содержанию автодороги выполнены ПАО «Вологодавтодор» в соответствии с требованиями государственного контракта от 22 мая 2017 года №... и ГОСТа Р 50597-93, в связи с чем основания для возложения на ПАО «Вологодавтодор» ответственности за причиненный вред отсутствуют.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Подъельная О.С. иск не признала, поддержала позицию представителя ПАО «Вологодавтодор», полагала, что КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимов А.С., Абросимов К.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что причинами ДТП явились ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного полотна в безопасном для движения состоянии и отсутствие предупреждающих о наличии зимней скользкости дорожных знаков, что не было учтено экспертом при производстве экспертизы; на отсутствие со стороны водителя Герасимова А.С. нарушений Правил дорожного движения, поскольку он двигался с минимальной скоростью.

В возражениях на апелляционную жалобу КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 3, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 3, 3.1.6, ГОСТа Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), пункта 5.5 Приложения № 1, пункта 2.3 Приложения № 3 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 08 июня 2012 года № 163.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что нарушений требований к содержанию автодороги в зимний период ответчиками не допущено, а причиной ДТП послужило наличие в действиях водителя транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» Герасимова А.С. нарушений пунктов 8.1, 8.6, части первой пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), что подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО от 19 июля 2018 года №...), исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем автодороги «Васильевское - Захарово» является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». На основании государственного контракта от 22 мая 2017 года №..., заключенного между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и ПАО «Вологодавтодор» (подрядчик), данная автодорога находится на обслуживании ПАО «Вологодавтодор».

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93, действовавший на момент ДТП, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 данного государственного стандарта установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, для автодорог группы «В», к которой относится автодорога «Васильевское - Захарово», этот срок составляет 6 часов и исчисляется, соответственно, с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия снежно-ледяных отложений, снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.

Оценив имеющиеся в материалах дела копию журнала диспетчерской службы Вологодского дорожного ремонтно-строительного управления ПАО «Вологодавтодор» за 04 марта 2017 года, из которого следует, что информация о наличии на автодороге «Васильевское - Захарово» зимней скользкости поступила в 18 часов 10 минут, ранее не поступала, копии путевого листа грузового автомобиля от 04 марта 2018 года №... о работе транспортного средства «КАМАЗ-6520», государственный регистрационный знак №..., с 04 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 04 марта 2018 года на участке автодороги «Васильевское - Захарово» и ее подсыпке, путевого листа грузового автомобиля от 04 марта 2018 года №... о работе транспортного средства «КАМАЗ-6520», государственный регистрационный знак №..., с 18 часов 20 минут 04 марта 2018 года на участке автодороги «Васильевское - Захарово» и ее обработке песком, копию акта №... от 31 марта 2018 года к государственному контракту от 22 мая 2017 года №..., составленного совместно представителями заказчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и подрядчика ПАО «Вологодавтодор», из которого следует, что претензии заказчика к содержанию автодороги «Васильевское - Захарово» в марте 2018 года отсутствуют, ответ ОМВД России по Вологодскому району от 18 мая 2018 года №... о том, что по факту данного ДТП должностные лица ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности не привлекались, предписания не выдавались, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчиков сроков ликвидации зимней скользкости, поскольку исходя из указанных документов в день аварии работы по противогололедной обработке автодороги «Васильевское - Захарово» были выполнены как до ДТП, так и после него в установленные пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативные сроки.

При этом пункт 13.9 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, допускает эксплуатацию отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм, и по условиям государственного контракта от 22 мая 2017 года №... автодорога «Васильевское - Захарово» содержится в зимний период под уплотненным снежным покровом, поэтому наличие на проезжей части снежного наката, толщина которого не превышает предельно допустимую, не является нарушением требований к содержанию автодороги.

Коэффициента сцепления дорожного покрытия, не соответствующего установленным пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 параметрам: быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, - сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, - а наличие скользкости в пределах данных параметров нарушением требований к содержанию дороги не является.

Поскольку нарушений ответчиками требований к содержанию автодороги не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии их вины в произошедшем ДТП и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности за причиненный истцу в результате аварии ущерб является правомерным.

При указанных обстоятельствах наличие/ отсутствие в действиях водителя Герасимова А.С. нарушений Правил дорожного движения не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» Герасимова А.С.

Так, частью первой пункта 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу данной правовой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий (плохая видимость, погодные условия, интенсивность движения и прочее) своевременного обнаружения водителем опасности для движения (снежно-ледяных отложений). Таким образом, отсутствие перед участком автодороги дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», вопреки доводам апеллянта, не влияло на возможность соблюдения Герасимовым А.С. требований части первой пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.17 ГОСТа Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4, а коэффициента сцепления ниже указанной величины сотрудниками ГИБДД на участке автодороги «Васильевское - Захарово» не зафиксировано.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО от 19 июля 2018 года №... действия водителя Герасимова А.С. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям части первой статьи 10.1, пунктов 8.1, 8.6 Правил дорожного движения; выполняя данные требования, он располагал возможностью предотвратить ДТП; в действиях водителя Абросимова К.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не установлено, технической возможности предотвратить ДТП он не имел.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании его надлежащим доказательством по делу, заключение оценено судом в соответствии с правилами статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные мотивированные выводы по поставленным вопросам, в заключении указаны данные о необходимом образовании эксперта, его квалификации, продолжительном стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, Герасимов А.С., управляя транспортным средством с соблюдением вышеуказанных требований Правил дорожного движения и совершая маневр поворота с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, имел возможность избежать ДТП и причинение ущерба транспортному средству, поэтому вывод суда о наличии его вины в ДТП и причинении ущерба является правильным.

Учитывая отсутствие вины лиц, осуществляющих содержание автодороги, в причинении вреда истцу и, напротив, наличие вины водителя транспортного средства Герасимова А.С. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова