Решение по делу № 33-1706/2022 от 19.01.2022

Судья Разуваева Е.А. Дело № 2-2586/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-1706/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Плужникова Н.П., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2022 г. дело по иску Гавриленко Юлии Александровны к Голубиной Валентине Павловне, Милых Николаю Петровичу, Милых Сергею Петровичу, Милых Алексею Петровичу о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, поступившее с апелляционной жалобой Гавриленко Ю.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Гавриленко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Милых С.П., Милых А.П., Милых Н.П. – Кмарова Г.Г., представителей Голубиной В.П. – Ширшова К.А. и Коняхиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гавриленко Ю.А. обратилась в суд с иском к Голубиной В.П., Милых Н.П., Милых С.П., Милых А.П. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2020 г. между Гавриленко Ю.А. (одаряемой) и П. (дарителем) был подписан договор дарения, в соответствии с которым истцу была передана в дар двухкомнатная квартира №, находящаяся в многоквартирном доме <адрес>, общей площадью 42 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №.

Договор дарения от 08 октября 2020 г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, существенные условия о предмете и безвозмездности договора сторонами согласованны.

Условия договора были исполнены сторонами, квартира безвозмездно передана дарителем одаряемой, а одаряемая приняла вышеуказанное жилое помещение от дарителя.

По соглашению сторон договор дарения от 08 октября 2020 г. имеет силу акта приема-передачи.

Квартира № по <адрес> до настоящего времени используется истцом для проживания, истец несет бремя содержания занимаемого жилого помещения.

Подача совместного заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для осуществления государственной регистрация перехода права собственности было запланировано после возвращения дарителя из санатория, однако из-за ухудшения там его состояния здоровья, приведшего к скоропостижной смерти, не состоялось.

В связи с неожиданной смертью дарителя зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру в силу договора дарения от 08 октября 2020 г. не представляется возможным.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение повлечет нарушение прав и законных интересов истца, поскольку жилое помещение войдет в состав наследственного имущества. При этом у П. имеются наследники третьей очереди - его тетя Голубина В.П., а также двоюродные братья Милых Н.П., Милых С.П. и Милых А.П., которые должны наследовать по праву представления.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гавриленко Ю.А. отказано.

С указанным решением не согласилась Гавриленко Ю.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований основаны на заключении судебной комплексной экспертизы (почерковедческой и технической) ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России.

Указанное заключение, по мнению апеллянта, не может расцениваться как допустимое доказательство по делу, так как содержит существенные противоречия, вызывающие сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Так, при ответе на первый вопрос экспертами не были описаны образцы почерка для сравнительного исследования. В сравнительном исследовании, где отражены различающиеся признаки, не заполнены все графы.

Ответить на второй вопрос не представилось возможным. При этом из заключения не следует, что были использованы все возможные методики определения признаков искусственного старения документа.

Ответ на третий вопрос и исследовательская часть отсутствуют полностью без объяснения причин.

При этом недостатки заключения не устраняются показаниями экспертов в судебном заседании.

Судом не было дано должной оценки показаниям свидетелей Б. и В., которые давали показания об обстоятельствах заключения договора дарения и поясняли, что у П. имелось намерение совершить сделку. При этом свидетель В. присутствовала при совершении сделки.

Кроме того, суд не учел факт того, что бремя содержания жилого помещения несет истец.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

12 октября 2020 г. П. умер. Наследниками к его имуществу являются двоюродные братья Милых Н.П., Милых С.П., Милых А.П., и тетя Голубина В.П.

В октябре 2020 года Милых Н.П., Милых С.П., Милых А.П. и Голубина В.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П., в том числе жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако впоследствии было установлено, что на основании договора от 08 октября 2020 г. П. подарил указанное жилое помещение Гавриленко Ю.А., с которой он состоял в фактических брачных отношениях.

Как утверждает Гавриленко Ю.А., П. имел однозначное намерение подарить указанное жилое помещение ей. Договор дарения они с П. подписали 08 октября 2020 г., перед его отъездом в санаторий, и намеревались зарегистрировать после возвращения дарителя из санатория, однако из-за ухудшения там его состояния здоровья, приведшего к скоропостижной смерти, государственная регистрация не состоялась.

В связи возникновением препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 08 октября 2020 г. Гавриленко Ю.А. просит вынести решение о государственной регистрации сделки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гавриленко Ю.А.

При этом суд исходил из того, что вынесение решения суда о государственной регистрации невозможно в связи с установлением факта подписания договора дарения не П., а иным лицом.

К выводу о том, что договор дарения подписан не П., а иным лицом, суд пришел, исследовав показания свидетелей Б. и В., а также заключения судебных экспертиз – почерковедческой и технической экспертизы документов, подготовленные ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

В целях регулирования отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество с 01 января 2017 г. введен в действие Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется по заявлению сторон договора (п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для государственной регистрации права, подлежащего государственной регистрации и возникающего на основании сделки, по общему правилу, являются заявления от всех сторон такой сделки. Вместе с тем допускается государственная регистрация права на основании волеизъявления одной стороны сделки при уклонении от государственной регистрации второй стороны. В таком случае суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки, которое является основанием для ее государственной регистрации. При этом, вынося такое решение, суд обязан проверить наличие условий для проведения государственной регистрации сделки, в частности, соблюдение формы сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исключением из общего правила о совершении договора дарения в устной форме является заключение договора дарения недвижимого имущества, который подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В ст. 160 ГК РФ закреплены способы соблюдения простой письменной формы сделки. Одним из таких способов является составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Условиями заключения договора дарения недвижимого имущества, исходя из приведенных положений закона, является соблюдение простой письменной формы и его государственная регистрация. При этом простая письменная форма договора дарения недвижимого имущества считается соблюденной при составлении единого документа, подписанного сторонами.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 09 августа 2021 г. №, подготовленного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, подписи от имени П. в трех экземплярах договора дарения от 08 октября 2020 г., расположенные в строках «П.», выполнены не П., а другим лицом с подражанием подписям П.

Принимая во внимание, что письменная форма договора дарения от 08 октября 2020 г. не соблюдена ввиду подписания договора не П., а иным лицом с подражанием подписи последнего, суд пришел к правильному выводу, что основания для вынесения решения о государственной регистрации указанного договора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Гавриленко Ю.А., по существу направленные на несогласие с выводами судебных экспертиз (почерковедческой и технической экспертизы документов), являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в их взаимной связи с указанными нормами права и разъяснениями нормативного характера, основанием для назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции является незаконный отказ суда первой инстанции в назначении такой экспертизы при наличии обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Обосновывая необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, апеллянт ссылается на то, что по первому вопросу исследование эксперта содержит существенные противоречия, что вызывает обоснованное сомнение в достоверности его категоричного вывода о выполнении подписи на договоре дарения не П.: исследовательская часть заключения не содержит описание образцов для сравнительного изучения - не указаны все возможные варианты выполнения подписи, наличие в образцах подписей признаков необычности, наличие / отсутствие признаков заболеваний; в сравнительном исследовании в таблице № 1 эксперт указывает, что в таблице описаны различающиеся признаки, однако при этом большое количество граф в таблице с различающимися признаками остаётся незаполненными, эксперт об этом не указывает, не описывает, не комментирует. Количество различающихся признаков в тексте заключения выглядит объемным, однако для каждой отдельной подписи количество указанных различающихся признаков ограничено. По второму вопросу вывод дан в форме «ответить на вопрос не представляется возможным», при этом эксперт не пытался использовать другие методы исследования. При решении вопроса о наличии признаков искусственного старения экспертом произвольно изменена формулировка вопроса о наличии факта светового, термического или химического воздействия на документы, повлёкшие изменения первоначального состояния. Однако при уточнении и конкретизации вопроса эксперт не даёт ответа на поставленный вопрос. Несмотря на дифференцирование возможных воздействий на документ по отдельным направлениям, эксперт в ходе исследования проводит исследование только визуальными методами, дифференцирование исследований не проводит, и в ходе анализа установленных признаков ни один из видов воздействия на документ не исключает. По третьему вопросу ответ и исследовательская часть отсутствуют полностью без объяснения причин.

В суде первой инстанции были допрошены эксперты М. и С.

Как следует из протокола судебного заседания, эксперт М. пояснила, что проведение судебной почерковедческой экспертизы предполагает проверку всех представленных на экспертизу образцов подписи и отбор из них тех, в которых наиболее наглядно проявляются признаки для формулировки выводов. При этом исключение каких-либо образцов ввиду того, что они бракованные, не производится. Отбор образцов, которые будут использоваться для формулировки выводов, находится в компетенции самого эксперта. В ходе проведения экспертизы по настоящему делу она исследовала все образцы подписи П., которые содержались в двадцати документах, представленных на экспертизу. Представленных образцов было достаточно для проведения исследования. Из представленных образцов она отобрала шесть, наилучшим образом отображающих признаки. Этих шести образцов также было достаточно для формулировки выводов. Минимальное количество образцов объясняется тем, что проявились все признаки, свидетельствующие о том, что документ подписал не П. Так как подпись в договоре была выполнена не П., установление того, в каком состоянии она была исполнена, не имело значения. На это обстоятельство она указала в исследовательской части заключения и объединила ответы на третий и первый вопросы.

Из вышеизложенного усматривается, что указанные истцом неточности были полностью устранены в результате допроса эксперта. Выводы о подписании договора дарения не П., а иным лицом, изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы, являются категоричными. Оснований не доверять им у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Факт того, что в ходе судебной экспертизы выявлена невозможность установления давности исполнения подписи от имени П. на договоре дарения с учетом того, что подпись от имени дарителя выполнена не П., не имеет существенного значения для дела и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, установив, что договор дарения от 08 октября 2020 г. между Гавриленко Ю.А. и П. не был подписан последним, следовательно, в нарушение требований ст. 574 ГК РФ письменная форма договора дарения не соблюдена, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о государственной регистрации сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи