Решение по делу № 1-65/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-65/2019 копия

60RS0014-01-2019-000493-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Арнаутовой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П.,

потерпевшей ФИО2,

защитника Пановой С.В. – адвоката Румянцевой С.Н.,

защитника Федоровой А.А. – адвоката Гришановского В.А.,

подсудимых Пановой С.В. и Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пановой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, на воинском учёте не состоящей, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с основным общим образованием, неработающей, ранее не судимой,

Федоровой Алёны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, по адресу: <адрес>, гражданки РФ, на воинском учёте не состоящей, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей рабочей <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Панова Светлана Владимировна и Федорова Алёна Александровна совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, во 02 часу, Панова С.В. и Федорова А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Пановой С.В., предварительно договорившись о хищении чужого имущества в группе лиц, и распределив между собой роли при совершении хищения, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи прибыли к окну кухни <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>. Согласно распределённым ролям, Федорова А.А. стала удерживать на столе стул, а Панова С.В., поднявшись по ним на уровень окна вышеуказанной квартиры, просунула руку в приоткрытое окно и, открыв створку окна, через оконный проём незаконно проникла внутрь жилища, где обнаружила и откуда тайно похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 64400 рублей. Федорова А.А. в это время находилась на улице и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом Панову С.В., обеспечивая тем самым тайность хищения.

С похищенными денежными средствами Панова С.В. и Федорова А.А. с места преступления скрылись, похищенное противоправно, безвозмездно, тайно обратили в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО2 ущерб в вышеуказанном размере, который, с учётом её имущественного положения, является для неё значительным.

Подсудимая Панова С.В. в судебном заседании виновной себя признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ во 02 часу вместе с Федоровой А.А. совершила кражу денег из квартиры соседки. С целью кражи они принесли к окну квартиры ФИО2 стол и стул, забравшись на которые она (Панова С.В.) через приоткрытое окно залезла в квартиру, где под подушками на диване нашла пакет с четырьмя кошельками, из которых похитила 38000 рублей. 3000 рублей отдала Федоровой А.А. остальные потратила на личные нужды, 2700 рублей были изъяты в ходе обыска. С предъявленным обвинением не согласна в части размера похищенного.

Подсудимая Федорова А.А. в судебном заседании виновной себя также признала частично и по обстоятельствам кражи дала показания, аналогичные показаниям подсудимой Пановой С.В. пояснив, что Панова С.В. не сообщила о том, какую сумму денег похитила.

Несмотря на частичное непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-       заявлением и показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в её квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, было совершено проникновение через окно кухни и похищены денежные средства в сумме 64400 рублей, которые находились в шести кошельках, спрятанных под подушками дивана. Причинённый ущерб является для неё значительным. Объектов недвижимого имущества, транспортных средств она не имеет, единственным источником дохода является пенсия в размере 12000 рублей (т.1 л.д.3-4, 27-32, 112-114, 215-217);

-       протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится подробное описание <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>. Отражено местоположение квартиры, отсутствие следов взлома, беспорядок на диване и семь пустых кошельков. На подоконнике окна, через которое совершено проникновение, зафиксирован фрагмент следа обуви, который изъят на липкую ленту (т.1 л.д.5-9); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.10-15);

-       протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного следственного действия в жилище Пановой С.В. были изъяты: обувь, денежные средства в сумме 2700 рублей и детская одежда, приобретённая на похищенные денежные средства (т.1 л.д.49-50); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.51-53);

-       заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, обнаруженный на подоконнике окна кухни ФИО2, оставлен подмёточной частью тапка на правую ногу, изъятого в ходе обыска у Пановой С.В. (т.1 л.д.101-104); содержание заключения наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.105-108);

-       протоколом проверки показаний Пановой С.В. на месте, согласно которому,при выходе на место происшествия Панова С.В. подтвердила ранее данные показания, о способе проникновения и обстоятельствах хищения денежных средств из квартиры ФИО2 (т.1 л.д.178-181);

-       протоколом проверки показаний Федоровой А.А. на месте, согласно которому,при выходе на место происшествия Федорова А.А. подтвердила ранее данные показания, о способе проникновения и обстоятельствах хищения денежных средств из квартиры ФИО2 (т.1 л.д.241-244);

-       показаниями свидетеля ФИО10 о том, что со слов дочери – ФИО2, ей известно, что из их квартиры было похищено 64400 рублей, которые дочь хранила в кошельках (т.1 л.д.218-221);

-       сведениями об имущественном положении ФИО2, согласно которым потерпевшая объектов недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет, проживает по вышеуказанному адресу на условиях социального найма, состав семьи три человека, мать – ФИО10, пенсионерка и дочь – ФИО11, учащаяся, <данные изъяты>, все трое являются получателями пенсий, иных доходов не имеют (т.1 л.д.115-142).

При оценке заключений экспертов суд исходит из требования закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность.

Суд признаёт имеющиеся в материалах дела заключения экспертов объективными, поскольку экспертизы проведены компетентными на то лицами. Обстоятельства дела экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертиз и получили оценку в заключениях. Выводы экспертов подробно мотивированы и никем не оспариваются, объективность заключений не вызывает сомнений.

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетеля, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события.

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимых как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что в целом, по обстоятельствам совершения преступления они являются достоверными.

Вместе с тем, показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства об отсутствии сговора на совершение преступления, суд признаёт недостоверными, направленными на преуменьшение своей вины. Данные показания опровергаются показаниями подсудимых данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, а также обстоятельствами кражи, в ходе которой прослеживается чёткое распределение ролей и совместные согласованные действия подсудимых, которые были бы не возможны без их предварительного сговора и обсуждения.

Кроме того, показания Пановой С.В. о сумме похищенных денежных средств суд также признаёт недостоверными, направленными на преуменьшение своей вины с целью уменьшения размера подлежащего возмещению материального ущерба.

К такому выводу суд пришёл проанализировав показания Пановой С.В., данные в ходе предварительного следствия и в суде, относительно судьбы похищенных денежных средств.

Первоначально Панова С.В. выдвинула версию о том, что за счёт похищенных денег она погасила задолженность по коммунальным платежам.

Когда данная версия была проверена и не нашла своего подтверждения Панова С.А. сообщила о том, что потратила похищенное в г.Великие Луки в кафе, барах и клубах.

В судебном заседании заявила о том, что деньги тратила вместе с подругой в магазинах при поездке на отдых к озеру.

Таким образом, стремление подсудимой Пановой С.В. скрыть обстоятельства траты похищенных денег свидетельствует о её намерении лишить орган предварительного следствия и суд подтвердить заявленный потерпевшей размер похищенного, на что указывает и поведение Пановой С.В. непосредственно после совершения кражи, когда она скрыла от Федоровой А.А. сумму похищенного.

В свою очередь потерпевшая на всём протяжении предварительного следствия и в суде давала последовательные и подробные показания, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективно подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия - в части количества кошельков, так и показаниями свидетеля ФИО10 - о сумме, которую хранила потерпевшая, а также сведениями о размере получаемой потерпевшей пенсии, - которая согласуется с показаниями последней о периоде, за который она накопила похищенные денежные средства.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их действия по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справкам учреждений здравоохранения, Панова С.В. и Федорова А.А. на учёте у врача нарколога не состоят, по заключениям наркологических экспертиз алкогольной зависимостью не страдают (т.1 л.д.166, 174, т.2 л.д.15, 41),

Федорова А.А. на учёте у врача психиатра не состоит, Панова С.В. состоит на учёте у врача психиатра, по заключению судебной психиатрической экспертизы обнаруживает <данные изъяты>, что как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не лишало и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 208-211, т.2 л.д.14, 42).

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности подсудимых, обстоятельств совершённого ими преступления, их адекватного поведения в ходе судебного заседания, суд признаёт их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотив и цель, способ и обстановка совершения преступления, а также личность виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что Панова С.В. и Федорова А.А. ранее не судимы (т.2 л.д.5, 6, 31, 32), в браке не состоят, воспитывают несовершеннолетних детей (т.2 л.д.13, 16, 17, 43, 45), привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (т.2 л.д.10-11, 33-36), по месту жительства характеризуются как лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками, вместе с тем, жалоб и заявлений на их поведение в быту не поступало (т.2 л.д.12, 22, 40, 46), Панова С.В. не работает, Федорова А.А. трудоустроена, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пановой С.В., суд признаёт наличие двух малолетних детей (п.“г” ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья связанное с наличием психического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федоровой ФИО17., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившихся в даче правдивых и полных показаний, имеющих значение для расследования преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (п.п.“и”, “к” ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п.“г” ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пановой С.В. и Федоровой А.А., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд пришёл с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений.

Так, опьянение Пановой С.В. и Федоровой А.А., склонных к злоупотреблению спиртными напитками, при совершении преступления привело к снижению самоконтроля и способности к критической оценке себя и своих действий. Растормаживающее действие алкоголя оказало влияние на их поведение и проявилось в виде непосредственных действий направленных на хищение денежных средств.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое подсудимыми преступление, относится к категории тяжких преступлений.

Ввиду наличия в действиях подсудимых обстоятельства отягчающего наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По причине небольших доходов и наличия иждивенцев суд полагает, что назначение Пановой С.В. и Федоровой А.А. наказания в виде штрафа не будет способствовать их исправлению и негативно повлияет на условия жизни их семей.

Исходя из обстоятельств дела, в целях реализации принципа справедливости и индивидуальности назначенного наказания, суд приходит к выводу, что соответствовать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений будет назначение Пановой С.В. и Федоровой А.А. наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Препятствий к назначению подсудимым данного вида наказания суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять дополнительные наказания, полагая, что основное наказание достигнет целей исправления осуждённых и предотвращения совершения ими новых преступлений.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания.

Ввиду наличия в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом личности Пановой С.В. и Федоровой А.А., их возраста и трудоспособности, поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, обстоятельств совершённого преступления, отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к подсудимым условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимых в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определённых обязанностей, а именно: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

С целью обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения Пановой С.В. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учётом данных о личности подсудимой Федоровой А.А., отношения к содеянному, необходимости выезда на обучение по ученическому договору с работником, меру пресечения последней следует отменить.

На стадии предварительного расследования потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 59 700 рублей (т.1 л.д.238).

Исковые требования потерпевшей складываются из суммы похищенных денежных средств.

В судебном заседании Панова С.В. иск признала частично на сумму 38000 рублей, Федорова А.А. также иск признала частично на сумму 3000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд исходит из того, что ущерб потерпевшей причинён совместными умышленными действиями совершеннолетних, дееспособных лиц.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, за вычетом 1000 рублей добровольно уплаченных подсудимой Федоровой А.А. потерпевшей.

По делу имеются вещественные доказательства (т.1 л.д.189-190, 202, 203, 237).

В соответствии с требованиями п.3 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Панову Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать Панову Светлану Владимировну периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Федорову Алёну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

Обязать Федорову Алёну Александровну периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Пановой Светлане Владимировне до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Федоровой Алёне Александровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой Светланы Владимировны и Федоровой Алёны Александровны солидарно в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба 58700 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в МО МВД России “Новосокольнический”: принадлежащие ФИО2 7 кошельков; принадлежащие Пановой С.В. женские тапки и детские вещи, - передать законным владельцам;

хранящуюся при уголовном деле липку ленту со следом обуви, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись С.Н. Клюкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>