Решение по делу № 33-4748/2015 от 16.10.2015

Судья <.>

Дело № 33- 4748/2015 года

Апелляционное определение

г. Махачкала 1 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Биремовой А.А.,

Судей: Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К.,

При секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Дербентского районного суда РД от<дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, к ООО «ФАНА-1 юридический адрес: <адрес>, Немчинова, <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, о взыскании денежных средств и расторжении Договора соинвестирования, отказать

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фана-1» о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору соинвестирования, заключенного <дата> между ним и ООО «ФАНА-1». о строительстве нежилого здание, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вл.16, денежных средств в сумме 1050000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, вследствие существенного нарушения условий договора ответчиком, а именно сроков строительства.

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «ФАНА-1» был заключен договор соинвестирования от <дата>, согласно которому ответчик ООО «ФАНА-1» приняло на себя обязательство обеспечить выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - нежилого здания, ориентировочной площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>, вл.16, а он обязался осуществить долевое финансирование строительства отдельного помещения общей площадью 35 кв. м, под магазин в указанном Объекте недвижимости и принять результат деятельности ответчика - отдельного помещения общей площадью 35 кв. м, входящих в состав общего объекта.

Свои обязательства им исполнены полностью и в срок, путем личной передачи на руки генеральному директору ООО «ФАНА-1» 1 050 000 рублей 00 копеек. Денежные средства на расчетный счет ООО «ФАНА-1» им не перечислялось.

Согласно п. 1.1. Договору соинвестирования в строительства нежилого здания от <дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Заказчик» (ООО ФАНА-1») обязуется передать «Инвестору» (ФИО1) в собственность отдельно построенное помещение, площадью 35 кв. м, в объекте недвижимости общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г, Москва, <адрес>, вл.16, <адрес>, стр.4.

Однако, свои обязанности по передаче ему отдельно построенного помещения, площадью 35 кв. м, под магазин в объекте недвижимости общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вл. 16 <адрес>, стр.4, ООО «ФАНА-1» не исполняет, а также уклоняется от возврата уплаченных им денег.

Просит взыскать с ответчика 1050000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 6.5 указанного договора предусмотрено, что инвестор в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора без применения штрафных санкции в случае неисполнения заказчиком обязательства по передаче объекта в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на один месяц.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По настоящее время ответчик не вернул переданные им деньги. Отказ суда о взыскании денежных средств является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ООО «Фана-1» заключен договор соинвестирования, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <дата> передать истцу по акту приема-передачи объект строительства - нежилое здание площадью 35 кв.м., а истец обязался оплатить стоимость заказа по указанному договору в размере 1050000 рублей.

Судом установлено, что сумма 1050000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается ксерокопиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных истцом.

Однако истцом объект не был передан истцу, несмотря на то, что срок исполнения обязательства был указан <дата>.

В соответствии с п.6.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что инвестор в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора без применения штрафных санкций в случае неисполнения заказчиком обязательства по передаче объекта в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на один месяц.

В соответствии со ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» от <дата> горда № (ред. <дата>) заказчик вправе требовать возврата оплаченной данном случае по договору сумму денег

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности и об отказе в иске по указанному основапнию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности года.

С момента нарушения ответчиком обязательств прошло 8 лет.

Доказательства пропуска указанного срока по уважительной причине истцом в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оговору ответчиком не исполнены, суд необоснованно отказал в иске, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его от мены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда РД от<дата> оставить без изменения, а апелляционную жалоб – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи