Решение по делу № 12-358/2023 от 20.03.2023

Петрозаводский городской суд                                                          Дело №12-358/2023

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33                            УИД 10RS0016-01-2023-003171-50

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2023 года                                                                            г. Петрозаводск

    Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Пушкаревича Н.С. №20 от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее – ГБУ СО «КЦСОН РК», Учреждение, юридическое лицо), <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Пушкаревича Н.С. №20 от 09 марта 2023 года ГБУ СО «КЦСОН РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Заместитель директора ГБУ СО «КЦСОН РК» Редькина Н.Н. не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае оставления жалобы без удовлетворения просит назначить штраф менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.1.5, ч.2 ст.2.1, ч.1 ст.1.6, ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности Терёхина И.О., действующая на основании доверенности (защитник юридического лица), которой были даны следующие пояснения по делу об административном правонарушении: на объекте контроля, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в 2023 году для улучшения характеристик здания и организации работы Отделения социальной реабилитации в соответствии с требованиями соответствующих санитарно-гигиенических нормативов и требований пожарной безопасности будут выполнены работы по капитальному ремонту. С целью оснащения объекта контроля средствами автоматической пожарной сигнализации в Учреждении согласована техническая документация (техническое задание), на основании которой в течение 2023 года будут проведены соответствующие закупочные процедуры для заключения договоров на разработку проектно-сметной документации, выполнение работ по монтажу систем противопожарной защиты. Учреждение обращало внимание на поэтапную реализацию планов и необходимость проведения последовательных действий с государственным имуществом и расходованием бюджетных средств. Так, представляется нецелесообразным и экономически необоснованным производить устройство систем противопожарной сигнализации до проведения общего капитального ремонта здания. Полагает, что ГБУ СО «КЦСОН РК» предпринимались и предпринимаются все необходимые меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод должностного лица, согласно которому Учреждением в нарушение ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности (страница 3 постановления), является несостоятельным.

Заявитель полагает, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, с целью полного, объективного, всестороннего и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не дана соответствующая оценка вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст.26.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа объяснения представителя Учреждения (защитника юридического лица) не отражены в постановлении. Фактически постановление было только передано (вручено) представителю Учреждения, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление фактически было уже напечатано, то в нем не было места для того, чтобы указать в письменном виде пояснения Учреждения, и тем более не дана им оценка.

    Обращает внимает на то, что на основании распоряжения начальника контрольного (надзорного) органа <данные изъяты> о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 11 января 2021 года № 8 на объекте контроля проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 12 февраля 2021 года № 8, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Должностное лицо – <данные изъяты>. участвовал при проведении указанной проверки. Кроме того, в 2021 году проверка проводилась на основании ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и такие нарушения, как неисправность систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе необорудованные системой пожарной сигнализации помещения № 5 (пункт 4 постановления), в ходе проведения проверки указанным должностным лицом не были выявлены, следовательно, Учреждение не имело возможности принять необходимые меры по устранению указанных нарушений (провести мероприятия, направленные на оснащение объекта контроля средствами автоматической пожарной сигнализации). Полагает, что контрольный (надзорный) орган способствовал нарушению Учреждением нательных норм и правил противопожарной безопасности. При проведении проверки в 2023 году не приняты к исполнению положения ст.8 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которой при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований. Эта норма носит императивный характер. При альтернативе выбора вида проведения мероприятий и при наличии прямого императивного указания в ст.8 Федерального закона № 248-ФЗ о приоритете профилактических мероприятий была назначена плановая выездная проверка. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о формальном и не стимулирующем, в том числе, к минимизации потенциальной выгоды от нарушения обязательных требований, подходе контрольного (надзорного) органа при проведении плановой выездной проверки.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона № 248-ФЗ не допускается установление ключевых показателей вида контроля, основанных на количестве проведённых профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, количестве выявленных нарушений, количестве контролируемых лиц, привлечённых к ответственности, количестве и размере штрафов, возложенных на контролируемых лиц в соответствии с КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

В связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который составлен по результатам проведённой в отношении заявителя плановой выездной проверки, Учреждение полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. В соответствии с ч.3 ст.76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия. Согласно ч.3 ст.21 указанного закона установлено, что контрольный (надзорный) орган вправе утверждать формы документов, используемых им при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не утвержденные в порядке, установленном Распоряжением МЧС России от 03.09.2021 № 777 «Об утверждении типовых форм документов, используемых должностными лицами органов государственного пожарного надзора при осуществлении федерального государственного пожарного надзора» утверждена форма протокола осмотра. В соответствии с указанной формой обязательными реквизитами протокола осмотра являются сведения установленные осмотром по каждому помещению в отдельности в том порядке, в котором они осматривались; выявленные при осмотре нарушения обязательных требований пожарной безопасности в каждом из помещений, а также в протоколе осмотра излагаются заявления (пояснения) контролируемого лица. Кроме того, в протоколе осмотра указываются сведения о предъявлении протокола с приложениями контролируемому лицу (представителю). При этом указанному лицу должно быть разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания относительно зафиксированных нарушений. В нарушение вышеуказанных положений нормативных правовых актов, протокол осмотра не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные соответствующей типовой формой, что свидетельствует о том, что плановая выездная проверка в отношении ГБУ СО «КЦСОН РК» проведена с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом №248-ФЗ требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Согласно решению о проведении плановой выездной проверки определён перечень контрольных надзорных действий: осмотр, получение письменных объяснений, инструментальное обследование, истребование документов, отбор проб (образцов), экспертиза. Фактически должностным лицом был проведён только осмотр и истребование документов. При этом такие контрольные действия как опрос и получение письменных объяснений не были применены, хотя это является безусловным правом контролируемого лица. Вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав заявителя на защиту, а также о наличии нарушений порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что влечёт существенное нарушение прав Учреждения и свидетельствуют о незаконности вынесенного акта и предписания. Документы, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Предписание, акт выездной проверки и протокол осмотра были направлены на подписание должностному лицу, которое не принимало участия в контрольно-надзорном мероприятии (<данные изъяты>.).

Предписанием установлены нарушения, устранение которых требует временных и финансовых затрат, при этом вопрос об учёте имущественного и финансового положения должностным лицом не рассматривался и не был учтён. ГБУ «КЦСОН РК» не бездействует, а принимает поэтапные возможные в отношении всех объектов защиты, расположенных на территории Республики Карелия и принадлежащих Учреждению (их около 80), что свидетельствует о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению указанных требований пожарной безопасности. Указанным причинам и условиям, способствовавшим совершению административного правонарушения должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении также не дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая правовой статус учреждения, ГБУ СО «КЦСОН РК» не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей является для учреждения чрезмерным и не отвечающим характеру правонарушения, а также влечет негативные финансовые последствия и отрицательно влияет на основную деятельность учреждения в части исполнения возложенных социально-значимых функций.

В судебное заседание законный представитель ГБУ СО «КЦСОН РК» не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ГБУ СО «КЦСОН РК» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что при проведении осмотра 14 февраля 2023 года здания юридического лица участвовал представитель Учреждения <данные изъяты>., в то время как протокол осмотра подписан иным представителем Учреждения <данные изъяты>., что является существенным нарушением, которое влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством. Кроме того, указанный протокол составлен не по типовой форме, в нем не в полном объеме описано существо выявленных нарушений, что также является нарушением. Дополнил, что предписание и акт подписаны представителем Учреждения <данные изъяты>Н., которая не принимала участия в проводимой проверке, в связи с чем считает, что указанные документы составлены с грубым нарушением Федерального закона №248-ФЗ.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по РК <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая вынесенное постановление от 09 марта 2023 года № 20 законным и обоснованным. Указала, что в обжалуемое постановление не были внесены объяснения представителя Учреждения, поскольку он их не высказывал, представитель не был лишен представить объяснения в письменном виде. Отметила, что юридическому лицу присвоен высокий класс опасности, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ в отношении учреждений, имеющий высокий класс опасности, проверки проводятся раз в два года. Акт проверки был составлен 17 февраля 2023 года по месту нахождения административного органа, что согласуется с требованиями Федерального закона №248-ФЗ, п.42 Постановления Правительства РФ № 290.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия <данные изъяты> не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия <данные изъяты>., составивший протокол об административном правонарушении и протокол осмотра, возражал против доводов жалобы, полагая вынесенное постановление от 09 марта 2023 года № 20 законным и обоснованным. Указал, что 14 февраля 2023 года им был произведен осмотр помещений здания юридического лица с представителем <данные изъяты>., которая замечаний не высказывала, протокол был составлен в этот же день, но ввиду отсутствия технической возможности его результаты были оформлены в Отделе, протокол был подписан иным лицом Учреждения, но это ее не лишало возможности высказать замечания относительно выявленных нарушений и внести их.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон№123-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ определяет, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 7.1 ст.83 Федерального закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения. Требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре устанавливаются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

На основании ч.1 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Приказом МЧС РФ от 31 июля 2020 года № 582 утвержден СП 484.1311500.2020 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 484.1311500.2020).

Согласно п. 5.17 СП 484.1311500.2020 линии связи между компонентами СПА, а также линии формирования сигналов управления инженерными системами объекта необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля их исправности. Допускается линии формирования сигналов управления инженерными системами выполнять без автоматического контроля их исправности при условии выполнения данных линий нормально-замкнутыми.

Приказом МЧС РФ от 06 апреля 2021 года № 200 утвержден СП 6.13130.2021 «"Об утверждении свода правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2021).

В соответствии с п. 6.6 СП 6.13130.2021 совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции не допускается. В одном сплошном металлическом коробе (лотке) допускается совместно прокладывать экранированные кабели линий связи СПЗ с линиями связи, не относящимися к СПЗ, и экранированные кабели линий связи СПЗ с экранированными кабелями питания СПЗ при условии их разделения, в указанных случаях, сплошной металлической перегородкой по всей высоте короба (лотка).

Приказом МЧС РФ от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден СП 4.13130.2013 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013).

Пунктом п. 5.1.2. СП 4.13130.2013 предусмотрено, что размещаемые в жилых и общественных зданиях помещения производственного и складского назначения (мастерские, лаборатории, кладовые различного назначения), а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ (котельные, системы газоснабжения, электроснабжения и т.д.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

Приказом МЧС РФ от 20 июля 2020 года № 539 утвержден СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 486.1311500.2020).

В силу п.4.4 СП 486.1311500.2020 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбуров – шлюзов.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в соответствии с решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия <данные изъяты>. о проведении выездной проверки от 06 февраля 2023 года № <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия <данные изъяты> и заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия <данные изъяты> в отношении ГБУ СО «КЦСОН РК» была проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, в ходе которой 17 февраля 2023 года в 15 часов 00 минут выявлено, что в здании ГБУ СО «КЦСОН РК», расположенном по адресу: <данные изъяты>, ГБУ СО «КЦСОН РК» нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

1. На объекте защиты прибором приемно-контрольных систем пожарной автоматики не обеспечивается автоматический контроль исправности проводных линий связи оповещателей АУПС и СОУЭ (на обрыв и короткое замыкание), что является нарушением ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.ст.83,84 Федерального закона №123-ФЗ, п.5.17 СП484.1311500.2020;

2. Допущена совместная прокладка кабельных линий СПС с другими кабелями и проводами в одном коробе (в т.ч. помещение коридора № 30, здесь и далее по техническому паспорту), что является нарушением ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.83 Федерального закона №123-ФЗ, п.6.6 СП6.13130.2021;

3. Размещаемые в общественном здании помещения складского назначения (кладовые № 5, 16), а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ (электрощитовая № 3) не имеют категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.89 Федерального закона №123-ФЗ, п.5.1.2 СП4.13130.2013;

4. Помещение № 5 не защищено СПС, что является нарушением ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.83 Федерального закона №123-ФЗ, п.4.4 СП486.1311500.2020.

Установленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте плановой выездной проверки <данные изъяты> от 17 февраля 2023 года.

Противоправные действия, совершенные ГБУ СО «КЦСОН РК», описанные в протоколе об административном правонарушении № 20 от 27 февраля 2023 года и оспариваемом постановлении, подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ГБУ СО «КЦСОН РК» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 20 от 27 февраля 2023 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенных им нарушений; решением о проведении выездной проверки <данные изъяты> от 06 февраля 2023 года; актом плановой выездной проверки от 17 февраля 2023 года <данные изъяты>; протоколом осмотра от 14 февраля 2023 года, фототаблицей к нему, и другими материалами дела.

    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ГБУ СО «КЦСОН РК» своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по соблюдению требований пожарной безопасности, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Позицию привлекаемого лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении судья находит неубедительной, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод о том, что протокол осмотра от 14 февраля 2023 является недопустимым доказательством, поскольку из указанного протокола следует, что 14 февраля 2023 года произведен осмотр помещений здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с участием представителя Учреждения <данные изъяты>., в то время как протокол подписан представителем Учреждения <данные изъяты>., судьей отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.76 Федерального закона №248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (ч.3 ст.76 Федерального закона №248-ФЗ).

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

ГБУ СО «КЦСОН РК» уполномочило заместителя директора Учреждения <данные изъяты> в частности, представлять интересы Учреждения при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Главном управлении МЧС России по РК и его структурных подразделениях для чего предоставлено право подавать и подписывать заявления, протоколы, акты и иные документы, срок действия доверенности определен с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, кроме того доверенность с аналогичным полномочиями была выдана от имени ГБУ СО «КЦСОН РК» врио заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности <данные изъяты>., срок действия доверенности определен до 31 декабря 2023 года.

Таким образом, ГБУ СО «КЦСОН РК» при проведении контрольного (надзорного) мероприятия наделило полномочиями по представлению своих интересов двух должностных лиц Учреждения (<данные изъяты>), которые обладали полномочиями как по представлению интересов Учреждения в ходе указанного мероприятия, так и по подписанию протокола, составленного по результатам произведенного осмотра здания, принадлежащего Учреждению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие технической возможности составить протокол осмотра на месте и учитывая положения ст.76 Федерального закона №248-ФЗ, в которой закреплено только обязательное присутствие контролируемого лица при проведении осмотра, подписание протокола осмотра другим представителем Учреждения, не принимавшим участия в проведении осмотра, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра, поскольку ни ФИО12., ни ФИО13. не были лишены возможности высказать свои замечания относительно выявленных нарушений, в связи с чем оснований не доверять полученным результатам осмотра оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что акт проверки от 17 февраля 2023 года и предписание от 17 февраля 2023 года составлены с грубым нарушением требований Федерального закона №248-ФЗ ввиду подписания указанных документов представителем Учреждения, не участвующим в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, судьей не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.87 Федерального закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.88 Федерального закона №248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из пункта 42 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Постановление Правительства РФ N 290) оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия производится по месту нахождения органа государственного пожарного надзора, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие.

Учитывая приведенные правовые обстоятельства и тот факт, что действующим законодательством не закреплена обязанность вручать документы, составленные по итогам контрольного (надзорного) мероприятия, именно лицу, принимавшему участие в его проведении, а также то обстоятельство, что в материалы дела представлены как доказательства, подтверждающие направление акта проверки и предписания по юридическому адресу Учреждения, так и доказательства, подтверждающие вручение указанных документов уполномоченному представителю Учреждения, основания для признания акта проверки и предписания недопустимыми доказательствами и составленными с грубыми нарушениями, влекущими недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, в контексте ст.91 Федерального закона №248-ФЗ, отсутствуют.

Неприменение должностным лицом контролируемого органа при проведении проверки иных контрольных мероприятий, предусмотренных ст.65 Федерального закона №248-ФЗ, не является нарушением порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку именно должностное лицо контролируемого органа определяет необходимость проведения того или иного контрольного действия.

То обстоятельство, что административный орган провел плановую выездную проверку в отношении Учреждения вместо профилактического мероприятия, предусмотренного Федеральным законом №248-ФЗ, не может являться основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку плановое контрольное (надзорное) мероприятие для объектов надзора категории высокого риска проводится один раз в 2 года, к данной категории отнесено и Учреждение, в отношении которого проверка в последний раз проводилась в 2021 году.

Указание стороной защиты на то обстоятельство, что инспектором использовалась нетиповая форма протокола осмотра, утвержденная Распоряжением МЧС России от 03.09.2021 № 777 «Об утверждении типовых форм документов, используемых должностными лицами органов государственного пожарного надзора при осуществлении федерального государственного пожарного надзора», в связи с чем в протоколе осмотра от 14 февраля 2023 года не в полном объеме описаны выявленные нарушения пожарной безопасности, судьей отклоняются, поскольку представленный протокол в полном объеме отражает выявленные нарушения, они надлежащим образом описаны и конкретизированы согласно Технического паспорта на здание по адресу: <данные изъяты>

    Ссылка стороны защиты о неуказании в оспариваемом постановлении объяснений представителя Учреждения <данные изъяты> является голословной и объективными доказательствами не подтверждается, учитывая, что представитель не был лишен возможности представить письменные объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Что же касается доводов жалобы заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ГБУ СО «КЦСОН РК» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обстоятельств, установленных статьей 2.7 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Кроме того, ввиду наличия угрозы жизни и здоровью граждан не имеется и оснований, позволяющих признать совершенное ГБУ СО «КЦСОН РК» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако с применением в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей согласиться нельзя.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, его обстоятельства, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, что ГБУ СО «КЦСОН РК является бюджетным учреждением, доходы которого формируются посредством фискальной функции, и в силу своего положения ГБУ СО «КЦСОН РК» несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что в отношении ГБУ СО «КЦСОН РК» следует применить административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, определенного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в размере 150000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия <данные изъяты>. №20 от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» изменить, назначить Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                            И.С.Сучилкина