Решение по делу № 2-6026/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                                      Кузьминой А.В.

При секретаре                                                                  Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Сосны» к Кузнецову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры с лица, не являющегося членом Товарищества (из неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2016-2018 гг. (неосновательного обогащения) в размере 46 018, 84 руб., из которых:

- за 2016 г. в сумме 25 170, 42 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 30.01.2016 г. сметы;

- за 2017г. в сумме 14 242, 15 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 02.04.2017 г. сметы;

- за 2018 г. в сумме 6 606, 27 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 31.03.2018 г. сметы;

- процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 01.04.2016 г. по 25.06.2019 г. в сумме 9 302, 19 руб., процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 01.05.2019 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 859, 63 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик на основании Договора дарения с 16.12.2015 г. является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС и жилого дома расположенного на нем по адресу: АДРЕС, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, в границах территории истца, имевшего ранее наименование ТКВПХ «Сосны», НТ ИЗ «Сосны», ДНТ «Сосны». Начиная с 2016 г., ответчик оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры надлежащим образом не производит, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ТСН «Сосны» по доверенности Полянская Т.П. - в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнительных обоснованиях исковых требований, просила суд об их полном удовлетворении. Так же указала на то, что ответчик с 2016 г. по неизвестным причинам не уплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере, утвержденном Общим собранием Товарищества, хотя об обязанности уплачивать взносы извещался неоднократно Товариществом посредством размещения объявлений о задолженности на калитке его участка, через доски объявлений на территории Товарищества, через сайт Товарищества в сети Интернет. Ответчик в течение спорного периода пользовался всеми объектами инфраструктуры Товарищества, но оплату не вносил.

Ответчик, представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ, – в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали на то, что земельный участок, и домовладение ответчика не находятся на территории истца, земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем Закон 66-ФЗ к ответчику применен быть не может, Истец не владеет объектами инфраструктуры, затраты по обслуживанию объектов инфраструктуры - дороги, несет СП Горское, а за обслуживание электрических и газовых сетей платить должны поставщики газа и света, поскольку поставляют ответчику энергоресурсы в точке поставки на границе его земельного участка. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует договор на пользование объектами инфраструктуры.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, дополнительные документы, приобщенные в ходе судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на основании Договора дарения от 16.12.2015 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-13).

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Начиная с 2016 г. ответчик, не являющийся членом Товарищества, не заключивший договор на пользование объектами инфраструктуры, оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры не осуществляет надлежащим образом, что подтверждается справкой ТСН «Сосны» (т. 1 л.д. 14).

За период 2016-2018 гг. у ответчика имеется задолженность в сумме 46 018, 84 руб., что подтверждается распечаткой лицевого счета Ответчика за период 2016-2018 гг. (т. 1 л.д.210-274, т. 2 л.д. 1-27), справкой о задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, установленных Решениями общих собраний наименование организации как для членов наименование организации, так и для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ТСН «Сосны» в индивидуальном порядке, в одинаковом размере, c учетом перечня используемых каждым пользователем конкретных объектов инфраструктуры в следующих суммах:

          - за 2016 г. в сумме 25 170, 42 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 30.01.2016 г. сметы (т1 л.д. 15);

- за 2017г. в сумме 14 242,15 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 02.04.2017г. сметы (т. 1 л.д. 16);

- за 2018 г. в сумме 6 606, 27 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 31.03.2018 г. сметы (т.1 л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с п.1.1. ст.1 Устава ДНТ «Сосны», утвержденного Общим собранием членов ДНТ «Сосны» проводимого в форме собрания уполномоченных от 06.03.2010 г. (далее - Устав), при государственной регистрации имел наименование Товарищество по коллективному ведению подсобного хозяйства «Сосны» (ТКВПХ «Сосны»), впоследствии переименованное в Некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков «Сосны» (НТ ИЗ «Сосны», а затем – в Дачное некоммерческое товарищество «Сосны» (т.1 л.д. 39). При этом в соответствии с Уставом, Истец осуществлял деятельность на основании Закона 66-ФЗ «О дачных, садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан» (т. 1 л.д. 32-38).

Довод Ответчика о том, что суду при рассмотрении дела следует руководствоваться законом «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ, а не законом 66-ФЗ, судом не может быть принят во внимание в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст.1 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства. Правоотношения, связанные с взаимодействием лиц, ведущих личное подсобное хозяйство в форме огородничества, садоводства, дачного хозяйства и пр., с законными владельцами объектов инфраструктуры, благодаря которой у данного лица на его земельном участке есть свет, газ, электричество, возможность круглогодично проезжать на его земельный участок, по освещенным дорогам, в пределах огороженной территории, данный федеральный закон не устанавливает.

Кроме того, закон 112-ФЗ не устанавливает какой-либо организационно-правовой формы объединения граждан. В связи с чем, лица, имеющие в собственности земельные участки, вправе самостоятельно и по их усмотрению выбирать удобную для них форму объединения в целях удовлетворения их потребностей, что и было сделано, была избрана форма дачного некоммерческого товарищества в соответствии с Законом 66-ФЗ.

Действующее законодательство не содержит запрета о том, что садоводческие, дачные товарищества не могут создаваться на землях для личного подсобного хозяйства. Единственная категория земель, на которой запрещено создание садоводческих товариществ – земли лесного фонда (Закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ»)

Довод о том, что Постановление № № от 29.04.1997 г. «О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в районе АДРЕС и земель, занятых под дорогами Товариществу по коллективному ведению подсобного хозяйства «Сосны» отменено, следовательно, у Товарищества нет территории, которую оно обслуживает, судом также отклоняется в связи с тем, что отменено постановление о предоставлении земельного участка, но не само право, которое может быть отменено исключительно в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, решение данного вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Право бессрочного пользования Заявителя зарегистрировано в 1997 г., о чем выдано Свидетельство о праве бессрочного пользования № от 08.08.1997 г. (т. 1 л.д. 25). В соответствии со ст.9 Закона 137-ФЗ «Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в силу 31.01.1998 г.), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования Товарищества, удостоверенное свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 08.08.1997 г., выданным ТКВПХ «Сосны» было действительно до его отмены Постановлением № от 02.04.2019 г., границы данного земельного участка определены кадастровым инженером (заключение от 26.11.2018 г., т. 1 л.д. 109). Указанным заключением установлено, что земельный участок, находившийся у истца вплоть до его отмены Постановлением в 2019 г. в постоянном бессрочном пользовании с кадастровым № по границам практически полностью совпадает с земельным участком с кадастровым №, с которым граничит земельный участок Ответчика, что с очевидностью свидетельствует о наличии спора о границах земель общего пользования Истца и лица, владеющего земельным участком с кадастровым №.

В материалах дела имеются доказательства обслуживания силами и за счет ДНТ «Сосны» объектов инфраструктуры, включая его территорию, представляющую собой детские и спортивные площадки в течение всего спорного периода, внутрипоселковые дороги, в течение всего 2016 г. (т. 1 л.д. 62-108).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для собственников земельных участков относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Объект инфраструктуры не может существовать отдельно от обслуживающих его людей – электрические сети – без электрика, занимающегося их обслуживанием, газовые сети – без ответственного за газовое хозяйство, территория общего пользования – без дворника, который ее убирает, без исполнительного директора который организует и контролирует их работу, а также работу подрядчиков Товарищества. Для того, чтобы объекты инфраструктуры нормально работали и обслуживались, необходим административный персонал, осуществляющий работу по бухгалтерскому учету, по расчетам с пользователями объектов инфраструктуры и членами, по осуществлению платежей в пользу подрядчиков, по ведению, составлению и отправке налоговой и бухгалтерской отчетности, по уплате налоговых платежей, по начислению и выплате заработной платы работникам Товарищества (работа бухгалтера), по ведению переписки и делопроизводства в делах Товарищества (секретарь), по выполнению функций единоличного исполнительного органа, представляющего Товарищество, в том числе, и в государственных органах – Председателя Правления.

Таким образом, использование общего имущества Товарищества, его надлежащее обслуживание, оплата расходов, с ним связанных, без оплаты труда персонала, без канцелярских и иных административных расходов не возможны. С учетом местоположения Товарищества, отсутствия общественного транспорта, позволяющего добраться до его территории, исполнение обязанностей по обслуживанию территории возможно только посредством использования личных автомобилей сотрудников, в связи с чем, им выплачивается компенсация за бензин. Для целей общения с членами Товарищества, пользователями объектов инфраструктуры используются личные стационарные и мобильные телефоны сотрудников, сеть интернет используется для сдачи бухгалтерской отчетности, для ведения платежно-расчетных операций по системе Банк-клиент. В связи с чем, расходы на связь экономически и фактически обоснованы. Указанные затраты Товарищество несет не только в интересах своих членов, но также и в интересах пользователей объектов инфраструктуры Товарищества, которые членами Товарищества не являются (ведут хозяйство в индивидуальном порядке).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком, при этом отсутствие членства основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества, как в интересах членов Товарищества, так и в интересах лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.), указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

    Отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплачивать законно установленные взносы за содержание объектов инфраструктуры Товарищества, которыми он пользовался в течение спорного периода.

Таким образом, Товарищество имело законные основания в соответствии с Законом 66-ФЗ в полном объеме производить начисление взносов за фактическое пользование Ответчиком объектами инфраструктуры, а Ответчик обязан производить оплату в полном объеме и в срок.

Факт исполнения ДНТ «Сосны» обязанностей по обслуживанию территории, содержанию, ремонту объектов инфраструктуры и пр., а также несению затрат по эксплуатации объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, ответчиком не опровергнут, подтвержден письменными доказательствами, что влечет необходимость со стороны истца осуществлять обслуживание данных сетей в период владения Товариществом объектами инфраструктуры и нести соответствующие затраты.

    Доказательств оплаты взносов за спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму неоплаченных ими взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу ТСН «Сосны» взносов за пользование объектами инфраструктуры в сумме 46 018, 84 руб., подлежащим удовлетворению, исходя из следующего расчета: (за 2016 г. в сумме 25 170, 42 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 30.01.2016 г. сметы, за 2017г. в сумме 14 242,15 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 02.04.2017г. сметы, за 2018 г. в сумме 6 606, 27 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 31.03.2018 г. сметы), контррасчет суду ответчиком не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.

    Решением общего собрания членов ДНТ «Сосны» от 31 января 2015 г. были установлены сроки уплаты ежегодных взносов следующим образом:

    За первую половину года – до 01 апреля текущего года. За вторую половину года – до 01 июля соответствующего года.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за просрочку оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры на сумму задолженности, начисленных с 01.04.2016 г. по 25.06.2019 г. в сумме 9 302, 19 руб. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, данное требование истца суд считает подлежащим удовлетворению, равно как и требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ процентов по день фактической оплаты задолженности по взносам, начиная с 26.06.2019 г., поскольку ответчик знал об обязанности по оплате взносов, посредством его информирования через сайт Товарищества, через доски объявлений, размещенных на территории Товарищества, посредством размещения объявлений на калитке земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 859, 63 руб., понесенных при подачи иска в суд (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с ведением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № от 25.06.2019 г., между ТСН «Сосны» и ИП Полянской Т.П., согласно которому, стоимость ведения дела составила 20 000 руб., в подтверждении оплаты представлено платежное поручение № от 10.07.2019 г. на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 53-54).

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а заинтересованное лицо должно заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем ТСН «Сосны» работы, участия представителя ТСН «Сосны» Полянской Т.П. при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен, учитывая период рассмотрения указанного гражданского дела, а также объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Сосны», - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Владимира Викторовича в пользу ТСН «Сосны» задолженность за пользование объектами инфраструктуры Товарищества (неосновательное обогащение) за 2016-2018 годы в размере 48 018 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 25.06.2019 г. в размере 9 302 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 859 руб. 63 коп., в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 77 180 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Кузнецова Владимира Викторовича в пользу ТСН «Сосны» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (задолженности) 46 018 руб. 84 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26 июня 2019 года по день фактической уплаты денежных средств ТСН «Сосны».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.