Решение по делу № 2-1226/2024 (2-9003/2023;) от 11.12.2023

10RS0011-01-2023-014079-15 2-1226/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика КунильскогоВ.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова А. Ю. кМишкину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мохов А.Ю. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением МишкинаВ.В. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца. Виновным в указанном ДТП признан водитель Мишкин В.В. Истец обратился в страховую компанию в рамках заключенного договора ОСАГО. По результатам рассмотрения страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 91533,50 руб. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Для установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к ИПБурмейстерсЯ.Ю., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 457580 руб., без учета износа (рыночная стоимость). Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15,1064,1068,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика - 255153,50 руб. сумму причиненного ущерба, 6700 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 60000 руб. - юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СКГайде».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика – КунильскийВ.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения, признал частично, указав, что с ответчика может быть взыскана в возмещение ущерба сумма ущерба, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, полагал, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и должна составлять 10000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением МишкинаВ.А. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Мохова А.Ю.

Собственниками указанных транспортных средств являются стороны (л.д. №, №).

Как следует из административного материала по факту ДТП, Мишкин В.В., в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ (далее также - ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», проезжающему по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановление по делу об административном правонарушении №, Мишкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий Мишкина В.В. истцу Мохову А.Ю. был причинен материальный ущерб.
По результатам рассмотрения страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 91533,50 руб. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Для установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к ИПБурмейстерсЯ.Ю., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 457580 руб., без учета износа (рыночная стоимость).

Заявляя о своем несогласии с выводами эксперта, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из выводов эксперта КаппиО.Ю., изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет 176968 руб. (без учета износа), 106846 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 346687 руб.

Оснований для сомнений в достоверности данных ответов на поставленные судом вопросы в ходе проведения судебной экспертизы не имеется, а, следовательно, в правильности выводов, изложенных в заключении.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ИПКаппиО.Ю. сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст.7Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей1072 ГК РФопределено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25. 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей15,1064,1072и1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Мишкина В.В., который выехал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу транспортному средству истца, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Допущенные нарушения ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, поскольку страховая выплата причиненныйистцу фактический ущерб не покрыла, а в соответствии с требованиями законодательства истец вправе требовать от виновника ДТП компенсации причиненного фактического ущерба – рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что исковые требования Мохова А.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме(с учетом принятого судом уточнения) – в размере 255153, 50 руб., из расчета 346687 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 91533,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с положениями ст.ст.88,94 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 860 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 700 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом того, что исковые требования Мохова В.В. удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Сумма госпошлины в размере 1108, 47 руб., подлежит возврату истцу из бюджета Петрозаводского городского округа на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мишкина В. В. (<данные изъяты>), в пользу Мохова А. Ю. (<данные изъяты>), в возмещение ущерба 255153,50 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5751,53 руб.

Возвратить Мохову А. Ю. (<данные изъяты>) из бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1108,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 14.08.2024