Решение по делу № 2а-34/2018 от 13.10.2017

Дело №2а-34/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                    27 февраля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием административных ответчиков Шапрынской И.Е. Ивлевой М.В., Зуевой А.П.,

заинтересованных лиц Федорова С.Л., Баронова А.П., Муратова Н.П., Едренкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области Зуевой А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области, признании постановления незаконным, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права взыскателя, обязании передать нереализованное имущество,

установил:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - Фонд) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Шапрынской И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №; признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Шапрынской И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении жалобы незаконным; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившиеся в невынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника Мешкова А.В. взыскателю, в отсутствии действий по фактической передаче имущества, незаконными и нарушающими права взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя передать Фонду нереализованное имущество должника Мешкова А.В.: многопильный станок ...; станок модели ...; ленточную пилораму ....

В обоснование заявленных требований Фонд указал, что в ОСП Старорусского, Парфинского и Холмского районов имеется исполнительное производство в отношении Мешкова А.В. №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество должника Мешкова А.В., которое состоит в следующем: многопильный станок ...; станок модели ...; ленточная пилорама .... Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд согласился оставить предложенное имущество за собой по указанной в предложении цене. По устному сообщению службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель Горбачева Р.И., в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении Мешкова А.В., уволилась. Исполнение её должностных обязанностей долгое время ни на кого возложено не было. В связи с тем, что вышеуказанное имущество должника так и не было передано взыскателю, Фонд ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в адрес УФССП России по Новгородской области и на имя старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского и Холмского районов Шапрынской И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Фонда была удовлетворена частично, данное постановление получено Фондом только ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением Фонд не согласен. Как считает административный истец, из смысла доводов, приведенных в постановлении и его резолютивной части, усматривается, что, по мнению должностного лица, составление акта приема-передачи невозможно в отсутствии должника. Фонд полагает, что такой вывод противоречит положениям ст.12 Закона о судебных приставах. Также Фонд указывает, что объявление в розыск должника Мешкова А.В. никаким образом не восстанавливает нарушенное право Фонда, так как задолженность должника превышает стоимость принимаемого залогового имущества. Права Фонда как взыскателя нарушены длительным неисполнением требований исполнительного производства, законный срок исполнения которого составляет два месяца. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Фондом только ДД.ММ.ГГГГ путем факсимильной связи в связи с тем, что постановление было направлено не по месту нахождения Фонда. Первоначально исковое заявление было подано в Новгородский районный суд, возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Фонд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Мешкова О.И., Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Новгородской области, Гонтарь Л.В., Едренкин А.М., Федоров С.Л., Муратов Н.П., Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области, Поляков А.Ю., ООО «Холмлес», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области, ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», Бюджет Холмского муниципального района, Баронов А.П.

От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, при рассмотрении дела Фонд просит учесть, что признание судом допустимым внесение изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ после принятия административного иска судом позволит ответчику внести другие изменения уже после постановления решения суда по делу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Шапрынская И.Е. заявленные требования не признала, суду пояснила, что Фонд обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о частичном удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, в результате которых бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, что не требует повторного признания бездействия незаконным. Судебный пристав-исполнитель Горбачева Р.И. уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Против восстановления срока обжалования не возражает, так как первоначально постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено не адресу нахождения Фонда.

Начальник отдела - старший судебный пристав Ивлева М.В. заявленные требования и объяснения Шапрынской И.Е. поддержала, дополнительно пояснила, что при увольнении судебного пристава-исполнителя Горбачевой Р.И. был сформирован список исполнительных производств. Исполнительные производства по Холмскому району исполняются всеми судебными приставами-исполнителями по алфавитному принципу. Исполнительное производство в отношении Мешкова А.В. было передано судебному приставу-исполнителю Зуевой А.П. Судебный пристав-исполнитель Горбачева по истечении пяти дней после предложения Фонду оставить за собой нереализованное имущество должна была вернуть имущество должнику, но она ждала дольше, и от Фонда поступило согласие на оставление за собой не реализованного имущества. Требования Фонда были предъявлены к солидарным должникам, в настоящее время требования исполняются должником Мешковой О.И. В ... году после того, как имущество утратило статус залогового, исполнительное производство не было прекращено, так как имелись еще исполнительные производства о взыскании заработной платы, предполагалось, что имущество может быть реализовано с целью погашения этих требований.

Судебный пристав-исполнитель Зуева А.П. исковые требования не признала и суду пояснила, что исполнительное производство было передано ей в июле ... года, после чего она сразу объявила Мешкова А.В. в розыск, выезжала по месту жительства должника. Было установлено, что по месту жительства Мешков А.В. не проживает, с женой не общается. Здание, в котором находятся станки, принадлежит не Мешкову А.В., а иному лицу, поэтому она не имеет права войти в это здание.

Заинтересованные лица Федоров С.Л., Едренкин А.М. суду пояснили, что в их пользу с Мешкова А.В. взыскана задолженность по заработной плате. Станки, на которые наложен арест, находятся в здании, не принадлежащем Мешкову А.В., в настоящее время станки разукомплектованы.

Заинтересованные лица Муратов Н.П., Баронов А.П. суду пояснили, что в их пользу также с Мешкова А.В. взыскана задолженность по заработной плате.

От заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский», Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям, Комитета финансов Администрации Холмского муниципального района имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Заинтересованные лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области, ООО «Холмлес», Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Новгородской области, Мешкова О.И.,

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает извещенными о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц Гонтарь Л.В., Полякова А.Ю., Мешкова А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений ч.2, п.4 ч.3, ч.4,6 ст.127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо может признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.128 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд обратился с жалобой в УФССП по Новгородской области и к Старшему судебному приставу ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, в которой просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившиеся в невынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника Мешкова А.В. взыскателю, в отсутствии действий по фактической передачи имущества незаконными, нарушающими права взыскателя; на основании Предложения оставить за собой нереализованное имущество должника Мешкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и выраженного согласия взыскателя в кратчайшие сроки передать Фонду нереализованное имущества должника Мешкова А.В.: многопильный станок ...; станок модели ...; ленточную пилораму ....

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Шапрынской И.Е. следует, что указанная выше жалоба Фонда была рассмотрена и удовлетворена в части не передачи судебным приставом - исполнителем нереализованного имущества взыскателю, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано; в этом же постановлении судебному приставу-исполнителю дано указание установить местонахождение Мешкова А.В. путем объявления его в розыск в трехдневный срок; при установлении местонахождения Мешкова А.В. изъять у него не реализованное в принудительном порядке имущество: многопильный станок ...; станок модели ...; ленточную пилораму ..., и передать по акту приема-передачи Фонду в счет погашения долга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области в указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, постановочная часть была изложена в новой редакции: «Жалобу Фонда удовлетворить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника Мешкова А.В. взыскателю и в отсутствии действий по фактической передачи имущества незаконным; судебном приставу-исполнителю Зуевой А.П. принять необходимые меры принудительного характера для передачи нереализованного имущества взыскателю.

Обжалуемое постановление получено Фондов ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально с административным исковым заявлением Фонд обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд <адрес>, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу с разъяснением обратиться в Старорусский районный суд Новгородской области. Указанное определение получено Фондом ДД.ММ.ГГГГ. В Старорусский районный суд Новгородской области Фонд направил административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Шапрынской И.Е. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответ на жалобу Фонда был направлен не по месту нахождения административного истца.

При таких обстоятельствах суд признает несвоевременное получение Фондом постановления от ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, и в соответствии с положениями ч.7 ст.219 КАС РФ восстанавливает данный срок.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на внесение изменений должностным лицом в постановления, выносимые по результатам жалобы, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, доводы Фонда рассмотрены в полном объеме, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника Мешкова А.В. взыскателю и в отсутствии действий по фактической передачи имущества признано незаконным; судебном приставу-исполнителю Зуевой А.П., в производство которой было передано исполнительное производство, дано указание принять необходимые меры принудительного характера для передачи нереализованного имущества взыскателю.

В отношении требований Фонда в части признания действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившиеся в невынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника Мешкова А.В. взыскателю, в отсутствии действий по фактической передаче имущества, незаконными и нарушающими права взыскателя; в части обязания судебного пристава-исполнителя передать Фонду нереализованное имущество должника Мешкова А.В.: многопильный станок ...; станок модели ...; ленточную пилораму ..., суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Мешкова А.В., Мешковой О.И. в пользу Фонда задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270663 руб. 55 коп., обращении взыскании на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: многопильный станок ...; станок модели ...; ленточную пилораму ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении Мешкова А.В. (№) и Мешковой О.И. (№).

Суду предоставлена копия акта ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), из которой следует, что опись и арест имущества должника Мешкова А.В. (многопильного станка ...; станка модели ...; ленточной пилорамы ...) произведена по адресу: <адрес>; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения до изъятия, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения.

Из представленных материалов следует, что в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России Новгородской области возбуждено несколько исполнительных производств, должником по которым является Мешков А.В., взыскателями являются: Баронов А.П., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области, Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Новгородской области, Федоров С.Л., ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», бюджет Холмского муниципального района, Едренкин А.М., Гонтарь Л.В., Федоров С.Л., Муратов Н.П., ООО «Холмлес», Поляков А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ от Фонда поступило заявление об отказе в оставлении предложенного нереализованного имущества должника Мешкова А.В. за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с признание 1 и 2 торгов несостоявшимися и отказом взыскателя оставить за собой нереализованное залоговое имущество вынесено постановление об утрате статуса залога в отношении многопильного станка ...; станка модели ...; ленточной пилорамы ....

В дальнейшем судебном приставом-исполнителем стали приниматься меры по реализации данного имущества в порядке ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах: ДД.ММ.ГГГГ - постановление о передаче арестованного имущества на торги (оценка всего имущества составляет 117390 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ заявка на торги была возвращена УФФССП России по Новгородской области для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче арестованного имущества на торги (сумма оценки всего имущества 96260 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАГАЗ» уведомляет судебного пристава-исполнителя, что имущество многопильный станок ...; станок модели ...; ленточная пилорама ... не реализованы, предлагает представить постановление о снижении цена на пятнадцать процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены переданного на реализацию имуществ на 15% (сумма оценки всего имущества 81821 руб.).

В соответствии с положениями ч.11,12,13,14 ст.87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судебным приставом-исполнителем Горбачевой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ Фонду направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке: а именно многопильный станок ... по цене 30337,50 руб.; станок модели ... по цене 31005,00 руб.; ленточную пилораму ... по цене 26700,00 руб.

Кроме этого, согласно информации, предоставленной ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника Мешкова А.В. было направлено Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда, Гонтарь Л.В., Едренкину А.М., Баронову А.П., Федорову С.Л., Муратову Н.П., Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области, Полякову А.Ю., ООО «Холмлес».

Согласие оставить нереализованное имущество за собой выражают Фонд письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Холмлес» (дата поступления данного согласия в представленных ОСП материалах отсутствует).

Взыскатель Федоров С.Л. отказался от предложенного имущества.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство по исполнительному документу, взыскателем по которому является Фонд, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство по исполнительному документу, взыскателем по которому является ООО «Холмлес» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании положений ч.11 ст.87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должно быть передано Фонду.

Также из представленных суду материалов следует, что после направления предложения взыскателями оставить за собой нереализованное имущество судебном приставом-исполнителем никакие действия по исполнительному производству совершены не были до ДД.ММ.ГГГГ, когда после поступления жалобы Фонда и вынесения заместителем старшего судебного пристава постановления по данной жалобе, судебным приставом-исполнителем Зуевой А.П. объявлен исполнительный розыск Мешкова А.В.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на момент направления предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой местонахождение Мешкова А.В. было не известно.

Учитывая длительность бездействия судебного пристава-исполнителя, не предоставление административными ответчиками доказательств, подтверждающих, что данная длительность бездействия была вызвана уважительными причинами, либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения исполнительных действия, наличие оснований для приостановления исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования Фонда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю подлежат удовлетворению.

Тот факт, что постановлением заместителя старшего судебного пристава - заместителем начальника ОСП данное бездействие уже было признано незаконным, не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку вынесение постановления не повлекло за собой восстановление нарушенных прав взыскателя.

Фондом заявлены требования об обязании судебного пристава исполнителя передать Фонду нереализованное имущество должника Мешкова А.В.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) … суд указывает на необходимость … совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, вместе с тем в настоящее время требования Фонда об обязании судебного пристава-исполнителя передать административному истцу нереализованное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, нереализованное имущество должника находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>; материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что местонахождение Мешкова А.В. не известно, в отношении него объявлен исполнительный розыск.

Из объяснений заинтересованных лиц Федорова С.Л., Едренкина А.М. следует, что помещения, в которых находится спорное имущество, принадлежат не должнику Мешкову А.В., а иному лицу.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Сведения о собственнике помещения, в котором находится имущество должника Мешкова А.С., в материалах исполнительного производства отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым, отказав Фонду в требованиях об обязании судебного пристава-исполнителя передать Фонду нереализованное имущество должника, но в целях устранения нарушенных прав взыскателя, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Старорусскому, Парфинскому, Поддорскому и Холмскому районам УФССП по Новгородской области обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу принять меры к установлению владельца (собственника) помещения (хранилища) в котором находится имущество, указанное в предложении судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Старорусскому, Парфинскому, Поддорскому и Холмскому районам УФССП по Новгородской области Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) удовлетворить частично:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю,

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Старорусскому, Парфинскому, Поддорскому и Холмскому районам УФССП по Новгородской области в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу принять меры к установлению владельца (собственника) помещения (хранилища) в котором находится имущество, указанное в предложении судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Старорусскому, Парфинскому, Поддорскому и Холмскому районам УФССП по Новгородской области Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по исполнительному производству №.

В остальной части требований Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2018 года.

Судья                                         (подпись)                                                    З.Е. Голубева

Копия верна

судья:                                                                                                            З.Е. Голубева