Решение по делу № 33-9160/2020 от 12.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9160/2020                        Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         16 апреля 2020 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кириной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2019 по частной жалобе Шабельской Светланы Алексеевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:    

ООО «ЛК Смайл» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ссылаясь на то, что данное решение обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «ЛК Смайл» удовлетворено, приостановлено исполнительное производство №...-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа, выданного по делу №..., исполнительный лист отозван.

В частной жалобе истец Шабельская С.А. просит определение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Шабельской С.А. к ООО «ЛК Смайл» о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решение суда вступило в законную силу <дата>. Взыскателю Шабельской С.А. выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП <адрес> Санкт-Петербурга. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ООО «ЛК Смайл» восстановлен срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, принятое в порядке упрощенного производства.

<дата> ООО «ЛК Смайл» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решением суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 440 ГПК РФ, учитывая, что заявитель оспаривает решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, счел необходимым приостановить исполнительное производство до рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда.

Между тем, в соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст.39, 40 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч.2 ст.39 указанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 этого же постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку такой вопрос на данной стадии производства мог быть разрешен только судом апелляционной инстанции и не мог быть отнесен к компетенции суда первой инстанции.

В этой связи определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что заявление ООО «ЛК Смайл» о приостановлении исполнительного производства подано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, к компетенции которого его рассмотрение не относится, суду первой инстанции следовало вернуть его по основаниям ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем, так как заявление было ошибочно принято к производству суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года отменить.

Заявление ООО «ЛК Смайл» о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Судья