Решение по делу № 33-103/2016 (33-3998/2015;) от 03.12.2015

Дело № 33-103/2016

Судья: Белкина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года              г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

с участием адвоката Южанинова В.Т.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.Н. к Староверову Ю.Н., администрации Мичуринского района Тамбовской области, администрации Заворонежского сельсовета о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ, сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Староверова Ю.Н. к Козловой Т.Н., администрации Мичуринского района, Соловьевой Е.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, определении порядка пользования земельным участком,

    по апелляционной жалобе Староверова Ю.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.Н обратилась в суд с иском к Староверову Ю.Н., администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

В обоснование требований привела, что ей на праве собственности принадлежит квартира *** ***, расположенном по вышеуказанному адресу. Данный дом расположен на земельном участке, относящемся к землям населенного пункта ***. Он был поставлен на кадастровый учет, однако его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью установления границ земельного участка и оформления своих прав на него она обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Между тем Староверов Ю.Н. отказался согласовывать границы земельного участка при его межевании, захламил спорный земельный участок, самовольно возвел на нем постройки, которые мешают использовать участок по назначению, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела Козлова Т.Н. изменила свои исковые требования и окончательно просила признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу *** кадастровым номером *** площадью *** кв. м, установив месторасположение границ данного земельного участка по координатным точкам *** и земельный участок площадью *** кв. м, установив месторасположение границ данного земельного участка по координатным точкам ***, обязать ответчика снести самовольно возведенные на указанном земельном участке. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком в целях чего перенести с данного участка сруб бани, сельскохозяйственный инвентарь и другое складированное имущество, а также не парковать на нем принадлежащие ответчику автотранспортные средства.

Ответчик Староверов Ю.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Козловой Т. Н., администрации Мичуринского района, Соловьевой Е.Н., Жуковой С.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу *** определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований привел, что земельные участки площадью *** кв. м (для ведения личного подсобного хозяйства) и *** кв.м., расположенные по адресу: ***, принадлежат ему на праве собственности. Сарай, гараж, теплицу и недостроенно баню он возвел самовольно на личные средства, но с согласия родителей, которым принадлежала квартира ***, расположенном по вышеуказанному адресу. В ходе рассмотрения гражданского дела Староверов Ю.Н. изменил свои исковые требования и просил признать право собственности на расположенные на принадлежащем ему земельном участке баню, гараж, теплицу.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2015 года исковые требования Козловой Т.Н. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Староверова Ю.Н. – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Староверов Ю.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения.

Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что самовольно возведенные постройки не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о капитальности спорных строений.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о фактической площади земельного участка под домом *** по *** в *** и фактической площади занимаемых Козловой Т.Н. и Староверовым Ю.Н. земельных участков.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на недостаточную ясность заключения эксперта, не назначил дополнительную экспертизу с учетом имеющегося межевого плана от ***.

Судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности вынесения постановления главы администрации Мичуринского района Тамбовской области *** от 01.05.2012 года, которым был образован земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Более того, судом первой инстанции не исследован вопрос о круге наследников Староверова Н.К.

Также автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в применении сроков исковой давности. В материалах дела имеются бесспорные доказательства, которые не опровергаются Козловой Т.Н., что ответчик непрерывно пользовался спорным земельным участком с 90-х годов и до настоящего времени и возвел на нем спорные объекты. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец узнала о нарушении своего права менее трех лет назад не соответствует материалам дела.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Староверова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, истицу (ответчицу по встречному иску) Козлову Т.Н. и ее представителя адвоката Южанинова В.Т., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования не являются объектом наследования (статьи 266, 267 ГК РФ).

Переход права пользования такими участками к наследнику возможен на основании п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от *** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», из абзаца 3 следует, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Староверову Н.К. на основании решения администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 11 августа 1992 года предоставлено в собственность *** га, в бессрочное постоянное пользование *** га по адресу ***. Староверов Н.К. умер ***. В права наследства на квартиру в установленном законом порядке вступила Козлова Т.Н.

Староверову Ю.Н. на основании решения администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района предоставлено также в собственность *** га земельного участка, в бессрочное постоянное пользование *** га по адресу ***.

Староверову Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м по адресу *** с кадастровым номером *** и земельный участок *** кв. м по тому же адресу с кадастровым номером ***, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области *** от 11 мая 2012 года на основании заявления Козловой Т.Н. образован земельный участок из земель госсобственности в кадастровом квартале *** площадью *** кв. м, местоположение которого *** для ведения личного подсобного хозяйства и постановки на государственный кадастровый учет.

*** изготовлен план земельного участка общей площадью *** кв. м, в том числе участок *** – *** кв. м, участок *** – *** кв. м. Староверов Ю.Н. отказался согласовать границы земельного участка и снести расположенные на данном земельном участке самовольно возведенные им постройки, что послужило основанием для предъявления данных исковых требований Козловой Т.Н.

На основании чего довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ признан судом юридически несостоятельным.

Разрешая по существу заявленные Козловой Т.Н. исковые требования, а также встречный иск Староверова Ю.Н. суд основывался на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно оценил в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования Козловой Т.Н. и отказал в удовлетворении встречного иска Староверова Ю.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в администрацию Мичуринского района Староверов Ю.Н. с заявлением об образовании земельного участка при доме не обращался, границы земельного участка, поставленного им на кадастровый учет, с кадастровым номером *** являются неустановленными в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Межевание земельного участка произведено Староверовым Ю.Н. с нарушением установленного порядка и при отсутствии согласования со смежным землепользователем Козловой Т.Н., что безусловно нарушает права и интересы истицы, как землепользователя смежного участка.

Утверждение Староверова Ю.Н., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что кадастровым инженером соблюден установленный порядок согласования границ земельного участка, путем размещения объявления в газете, несостоятельно, поскольку сам же он в суде апелляционной инстанции заявил, что кадастровый инженер отказался принять возражения Козловой Т.Н., поскольку на тот момент она не являлась правообладателем спорного земельного участка, ее права оформлены не были. Данное утверждение не основано на законе, более того, на тот момент между сторонами уже разрешался спор в судебном порядке.

В нарушение статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик, не разрешив существующего спора, провел кадастровые работы и зарегистрировал право собственности на земельный участок.

С учетом того, что суд признал право собственности за Козловой Т.Н. на земельный участок площадью *** кв. м., установив его границы согласно схеме границ, составленной *** кадастровым инженером Г. по указанным в решении суда точкам, как следствие принял решение о сносе строений, возведенных ответчиком на земельном участке, законным владельцем которого признана Козлова Т.Н. При этом суд учитывал установленные по делу обстоятельства, подробно изложенные им в решении суда, исходил из фактического пользования Козловой Т.Н. земельным участком и его место расположение относительно ее квартиры, в связи с чем обоснованно не принял во внимание межевой план, составленный кадастровым инженером, по заявлению Староверова Ю.Н.

То обстоятельства, что по утверждению ответчика, все строения были возведены им при жизни и с согласия родителей, которые на тот момент являлись законными владельцами квартиры и земельного участка, при установленных по делу обстоятельствах, не влекут возникновения его права собственности, как на сами строения, которые суд на основании заключения эксперта и, руководствуясь положениями ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признал объектами, не относящимися к объектам недвижимого имущества, так и на земельный участок под ними, расположенный со стороны квартиры ***, собственником которой является Козлова Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи