Решение по делу № 33-11407/2023 от 28.11.2023

Судья: Левченко Е.В.                     Дело № 33-11407/2023 (№ 2-132/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                       УИД 42RS0004-01-2022-001108-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 декабря 2023 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Орловой Н.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Айбатулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Александра Сергеевича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2023 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Климову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Климову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на 10.08.2022 в размере 357767,11 руб., в том числе: просроченный основной долг 319997,75 руб., просроченные проценты – 37769,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777,67 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Климов А.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Климову А.С. была выдана кредитная карта №№ по эмиссионному контракту № № от 30.03.2013. Также Климову А.С. был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

08.06.2002 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 30.04.2021 на основании ст.129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическими лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая определена в размере 35,8 % годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 09.11.2021 по 10.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 357767,11 руб. Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.10.2023 постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Климову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Климова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН №, 16.08.2002г., ИНН №, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на 10.08.2022 в размере 357767,11 руб., в том числе: просроченный основной долг 319997,75 руб., просроченные проценты – 37769,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777,67 руб., а всего 364544,78 руб. (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре рубля 78 копеек).

В апелляционной жалобе Климов А.С. просит решение суда отменить.

Считает, что судом первой инстанции дана не верная оценка обстоятельствам, некоторые фактические обстоятельства искажены и не подтверждены доказательствами.

Полагает, что истцом суду не представлены надлежащее заверенная копия либо оригинал заявления на предоставление кредита, договор на открытие банковского счета, доказательства перечисления на счет заемщика денежных средств, доказательства, что истец выдавал ответчику банковскую карту согласно договору, что ответчик давал банку распоряжение на списание денежных средств со счета, что ответчик совершил действия, которые можно расценить как направленные на заключение договора.

Выписка движения денежных средств по счету носит выборочный характер и является распечаткой информации, содержащейся в базе данных банка.

Истцом не был представлен банковский ордер, подтверждающий зачисление кредитных средств ответчику как первичный учетный документ.

Представленные истцом в материалы дела сведения противоречат законодательству.

Истец заявил требования в размере 319997,75 руб., тогда как по представленной информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, разрешенный лимит составляет 80000 руб.

Указывает, что в материалах дела содержится Заявление на получение международной банковской карты ОАО Сбербанк, в котором имеется отметка о несогласии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя карты. Считает, что при таких условиях соглашение по всем существенным условиям договора не были достигнуты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Климова А.С. ему была оформлена и выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № № и открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, с изначально разрешенным лимитом кредита 80000 руб. (который может быть увеличен), на 36 месяцев, под 17,9 % годовых, с льготным периодом 50 дней, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, с полной стоимостью кредита 19,20 % годовых. Договор предусматривает его неоднократное продление.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п.3.5 данных Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 35,8 процентов годовых.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил международную банковскую карту, выпущенную истцом на определенных сторонами вышеизложенных условиях.

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства должным образом и в соответствии с п.5.2.8 Условий Банк направил должнику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование исполнено не было.

Согласно расчету истца за ответчиком значится задолженность по состоянию на 10.08.2022 в сумме 357767,11 руб., в том числе: просроченный основной долг 319997,75 руб., просроченные проценты – 37769,36 руб.

Расчет долга не оспаривался.

Определением от 28.07.2022 по заявлению Климова А.С. отменен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу банка – истца по кредитной карте, вынесенный 08.06.2022.

В настоящее время вышеуказанная задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства, оценив с позиции ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнено кредитное обязательство и имеется непогашенная задолженность перед банком, при этом суд при разрешении исковых требований руководствовался ст.432, ст.433, ст.438, ст.819, ст.810, ст.809, 811, ст.309 ГК РФ и исходил из того, что кредитные отношения установлены между сторонами и заключенный договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, содержит согласованные существенные условия, в том числе сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита и процентов, ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера произведенного взыскания.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и по ним считает необходимым указать нижеследующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не представлена надлежащее заверенная копия или оригинал заявления на предоставление кредита, договор на открытие банковского счета, доказательства перечисления на счет заемщика денежных средств (платежное поручение, чек, квитанция и т.п.), доказательства, что истец выдавал ответчику банковскую карту согласно договору, что ответчик давал банку распоряжение на списание денежных средств со счета, что ответчик совершил действия, которые можно расценить как направленные на заключение договора, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель основной карты – физическое лицо, имеющее счет карты в банке, подавшее заявление и получившее разрешение на получение карты.

В материалах дела представлены следующие документы в копиях: информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 29.03.2013, где держателем карты указан Климов А.С. и есть его подпись; заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты от 29.03.2013, где указаны личные данные Климова А.С. и есть его подпись; копия паспорта Климова А.С., заверенная в день оформления кредита, т.е. 29.03.2013. А также истец представил данные о движении средств по счету, открытому на имя Климова А.С. и отчет по карте.

В заявлении об открытии счета и выдаче кредитной карты от 29.03.2013, где указаны личные данные Климова А.С. и есть его подпись, имеется фраза «прошу открыть мне счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России»…», а также имеется отметка о принятом решении «разрешаю» с указанием лица и должности, ответственного за принятое решение. Таким образом Климов А.С. – есть держатель карты.

     Вопреки указанному ответчиком в апелляционной жалобе, суд вправе был разрешить спор на основании представленных доказательств (в копиях документов), данные документы соответствуют положению ст.71 ГПК РФ, документов, составляющих кредитное досье ответчика отличного содержания от тех, которые были представлены истцом, суду ответчиком представлено не было, ввиду чего оснований для исключения каких-либо документов, представленных истцом, из числа надлежащих, относимых и допустимых доказательств нет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении в части принятия в качестве доказательств копий документов, приложенных банком к исковому заявлению, без сличения их с оригиналами, является необоснованным. Приложенные в обоснование иска документы представлены в копиях, посредством электронного документооборота "ГАС Правосудие". Иск подписан и подан вместе с приложением к нему представителем истца Погодиной С.М. в электронном виде, при этом ее доверенность от 30.03.2022 имеет такое полномочие, как «удостоверять копии документов (п.2.8 доверенности), следовательно, приложенные к иску документы, подписанные электронной подписью, фактически ею удостоверены при подаче иска в электронном виде. Нарушений при подаче иска установлено не было. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не представлено.

Ответчиком же не опровергнуто обстоятельство того, что между ним и истцом наличествуют кредитные отношения, ответчиком не опровергнуто обстоятельство, что счет, открытый на его имя истцом, ему не принадлежит. Ответчиком никак не комментируется тот факт, что документы из кредитного досье им фактически подписаны и его подпись в документах не оспаривается, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку в заявлении на открытие счета и выдаче кредитной карты ответчиком проставлена отметка «нет» в разделе Подтверждение сведений и условий, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств данная отметка относится к п.9 данного раздела, где заявитель выразил несогласие лишь с предоставлением банком в бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях» № 218-ФЗ от 30.12.2004. Иное понимание данного обстоятельства делало бы не логичным само обращение Климова А.С. за получением кредитной карты, притом, что далее был оформлен документ «информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» от 29.03.2013, где прописаны все основные условия кредитования, которые доведены до сведения держателя карты, коим является Климов А.С.

Данные о движении средств по счету, равно как и отчет по кредитной карте подтверждают факт пользования ответчиком кредитными средствами, в т.ч. совершение расходно-приходных операций, частичное исполнение обязательств по кредитному договору, переводы Климова А.С. с карты на карту.

Доводы жалобы о том, что истец заявил требования в размере 319997,75 руб., тогда как по представленной информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, разрешенный лимит составляет 80000 руб., не являются основаниями для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

Ответчику по его заявлению была открыта кредитная карта с разрешенным лимитом кредита 80000 рублей, но при этом в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита — это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте; банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Из движения средств по счету усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными доступными кредитными средствами, при этом согласно п.4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Таким образом изменение лимита кредита предусмотрено договором и противоречий требованиям истца данные обстоятельства не имеют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекших безусловную отмену повлекших судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          С.А. Пастухов

Судьи:                                                                               Н.В. Орлова

И.Н. Дурова