Решение по делу № 2-3489/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3489/2016                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                                  город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой ФИО8 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Кочеткова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.05.2016 года в 11 час. 00 мин. в с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением собственника Гоман М.В. и автомобилем Форд-Транзит, г/н №, принадлежащий истцу, под управлением Кочеткова А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гоман М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2016 года. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 20.06.2016 года в адрес страховой компании направлено заявление от истца о наступлении страхового случая. Истец организовал проведение независимой экспертизы, поскольку ответчик осмотр и оценку не осуществил. Согласно экспертному заключению № 084/16 от 16.06.2016 года, выполненного ООО «ЮрФинанс» стоимость восстановительного ремонта составила 304500 руб., за проведение оценки оплачено 15000 руб. Истец направил в адрес страховой компании претензию, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304500 руб., расходы по оценке 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец Кочеткова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности Ряскина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо Гоман М.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.05.2016 года в 11 час. 00 мин. в с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением собственника Гоман М.В. и автомобилем Форд-Транзит, г/н №, принадлежащий истцу, под управлением Кочеткова А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гоман М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2016 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

20.06.2016 года в адрес страховой компании направлено заявление от истца о наступлении страхового случая.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, поскольку ответчик осмотр и оценку не осуществил. Согласно экспертному заключению № 084/16 от 16.06.2016 года, выполненного ООО «ЮрФинанс» стоимость восстановительного ремонта составила 304500 руб., за проведение оценки оплачено 15000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Истец направил в адрес страховой компании претензию, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом поврежденного автомобиля не могут быть приняты судом, поскольку ответчик извещал истца о проведении осмотра по ненадлежащим адресам.

Ответчик представил суду письменное обращение страховой компании к истцу от 27.06.2016 года о предоставлении необходимых документов, предоставлении автомобиля на осмотр. Однако, каких-либо доказательств направления данного письма суду не представлено.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 15000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152250 руб. ((страховое возмещение 304500 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 130000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Кочетковой ФИО9 страховое возмещение в размере 304500 руб., штраф 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6245 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 года