Решение по делу № 2-2717/2022 (2-9602/2021;) от 30.11.2021

24RS0041-01-2020-005787-11         Дело № 2-2717/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 июня 2022 года                                                                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Золотухиной Е.Н. – Шайдуллина И.Р., действующего на основании доверенности от 03.06.2022,

представителя ответчика Герасимовой Е.Н. - Елкасова Д.Л., действующего на основании доверенности от 04.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной А10 к Герасимовой А11 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина Е.Н. обратилась с иском к Герасимовой С.И. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года с ответчиком Герасимовой С.И. истцом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х передала задаток в размере 50 000 рублей. По условиям договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры и передать ее в собственность. Однако в августе 2019 года стало известно, что квартира находится в судебном споре, и сделки связанные с приобретением данной квартиры, признаются судом недействительными. Учитывая, что ответчик на претензию о возврате задатка не реагирует, просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 846,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 846,66 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, по направлению почтовых писем 213,61 рублей.

В судебное заседание истец Золотухина Е.Н., не явилась, извещена судом о дате и, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Золотухиной Е.Н. – Шайдуллин И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что его доверительница Золотухина Е.Н. не стала заключать основной договор с Герасимовой Е.Н. по причине того, что ей с сайта суда и ответа из отдела полиции стало известно о наличии в 2014 году в Советском районном суде Х спора в отношении квартиры. Подтвердил, что основной договор купли-продажи не заключен именно по причине сомнений Золотухиной Е.Н., в чистоте сделки, Золотухина Е.Н. не согласилась заключать договор купли-продажи квартиры. Сумма в размере 50 000 рублей являлась именно задатком, однако отказ в заключении договора со стороны Золотухиной Е.Н. имел уважительную причину.

Ответчик Герасимова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Герасимовой С.И. - Елкасов Д.Л., суду пояснил, что оснований для взыскания с ответчика задатка не имеется. Основной договор не заключен именно по вине истца, которая без какой-либо уважительной причины отказалась от заключения договора. Позднее Герасимова Е.Н. заключила договор купли-продажи с иными лицами, ничто заключению договора не препятствовала, квартира предметом спора не являлась, запрет на отчуждение квартиры отсутствовал.

    Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ч.1,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.1,4 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

        В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между Золотухиной Е.Н. и Герасимовой С.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, стороны договора обязались в срок до 00.00.0000 года подписать основной договор купли-продажи, по которому «Продавец» передает в собственность «Покупателя», квартиру, расположенную по адресу: Х.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, при подписании договора, в счет причитающегося платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 50 000 рублей. Факт получения Золотухиной Е.Н. денежных средств подтверждается распиской от 00.00.0000 года.

Согласно п. 3.2. договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток не возвращается.

В соответствии с п. 3.3 договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю переданный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.3 предварительного договора.

Из п. 3.4 договора следует, что внесенная покупателем в соответствии с п. 2.2. договора сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю в случае, если до наступления срока заключения основного договора покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена и проданная квартира подлежит изъятию у покупателя. Продавец обязан вернуть сумму задатка в течении в течении трех банковских дней с момента предъявления покупателем продавцу требования о возвращении задатка.

00.00.0000 года в адрес Герасимовой С.И. истцом направлена претензия, в которой она просит вернуть денежные средства, переданные в качестве задатка.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика переданного истцом задатка в размере 50 000 рублей, а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 846,66 рублей, почтовых расходы в сумме 213,61 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей.

Суд исходит из того, что правовая природа задатка, выполняет обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя.

При обращении иском истец ссылается на то, что причиной не подписания истцом основного договора купли-продажи, явилось то, что истцу стало известно, что квартира, расположенная по Х, является предметом спора в Советском районном суде Х.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению основного договора, по уважительным причинам, не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что 00.00.0000 года Золотухина Е.Н. обратилась с заявлением о проведении проверки в ОП У МУ МВД России «Красноярское», из ответа от 00.00.0000 года ОП У МУ МВД России «Красноярское», следует, что заявление Золотухиной Е.Н. было передано в ОП У МУ МВД России «Красноярское» для рассмотрения, в ходе проверки установлено, что по указанным в обращении обстоятельствам ОП У МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того истцом представлены сведения с сайта Советского районного суда Х, копии обезличенных судебных актов датированных февралем, июнем 2014 года.

Из указанных документов не следует, что на момент заключения основного договора имелся спор о праве на квартиру по адресу: Х, где стороной спора являлась Герасимова Е.Н., квартира являлась объектом хищения, были приняты обеспечительные меры по запрету отчуждения указанной квартиры.

Напротив, согласно данным Россреестра из ЕГРП, какие-либо запреты на отчуждение имущества отсутствовали как на момент заключения предварительного договора, так и на предполагаемую дату заключения основного договора - 00.00.0000 года. Герасимова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года передала квартиру в собственность А6, А7

Таким образом, основной договор не был заключен по вине истца, который не исполнил свои обязательства и не доказал, что основной договор не был заключен по причинам, за которые истец не отвечает. Наличие ничем не подтвержденных сомнений о правах ответчика на квартиру не являлось основанием для отказа в заключении договора Ответчик, в свою очередь, имел намерение заключить основной договор купли-продажи на условиях, содержащихся в предварительном договоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Золотухиной А12 к Герасимовой А13 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 1 846,66 рублей, почтовых расходов в сумме 213,61 рублей, по оплате услуг представителя 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1 846, 66 рублей.

               Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.