Решение по делу № 8Г-7842/2021 [88-8761/2021] от 14.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8761/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Кураковой С.С., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1056/2020 по иску Главного управления МЧС России по Вологодской области к Палачевой Галине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Вологодской области на решение Великоустюгекого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Оруджеву Л.Э. кызы, действующую на основании доверенности от 12 февраля 2021 года, заключение прокурора Бердинских С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по Вологодской области обратилось в суд с иском о признании Палачевой Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ее из жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что что жилое помещение - квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, в мае 1991 года была предоставлена в качестве служебного жилья Палачевой Г.Н., замещавшей на тот период должность главного бухгалтера СВПЧ-19 (в настоящее время - Главное управление МЧС России по Вологодской области), указанное жилое помещение расположено в здании пожарного депо, которое находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ГУ МЧС России по Вологодской области, трудовые отношения с Палачевой Г.Н. прекращены с 20 февраля 2013 года, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, она не состоит и права состоять на данном учете не имеет, уведомление о необходимости в срок до 10 сентября 2020 года освободить занимаемое жилое помещение ею проигнорировано.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года, исковые требования ГУ МЧС России по Вологодской области к Палачевой Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Вологодской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Великоустюгского городского совета народных депутатов Вологодской области от 23 июля 1986 года № 203 жилая площадь в здании пожарного депо по <адрес>, а именно квартиры № и с №, была признана служебной, квартиры № и с № - семейно-молодежным общежитием.

Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 30 декабря 2003 года № 1487 на основании заявления управления государственной противопожарной службы ГУ ГОЧС Вологодской области от 19 марта 2003 года и письма Департамента имущественных отношений Вологодской области от 17 сентября 2003 года № 4732 статус служебного жилья снят с квартиры №, расположенной в здании пожарного депо по адресу: <адрес>, которая на тот период находилась в оперативном управлении ГУ ГОЧС Вологодской области.

30 декабря 2003 года на основании ордера № 38 Палачевой Г.Н. в пользование предоставлена указанная квартира.

27 февраля 2004 года Палачева Г.Н. обратилась с заявлением на приватизацию жилого помещения, на основании которого с ней был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 22 марта 2004 года, право собственности за ней зарегистрировано 08 апреля 2004 года.

    ФГКУ «5 отряд ФПС по Вологодской области» обращался в суд с иском, в котором просил установить факт того, что здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, признать недействительными: постановление администрации Великоустюгского муниципального района от 30 декабря 2003 года № 1487, которым статус служебного жилья снят с квартиры №, расположенной в здании пожарного депо по адресу: <адрес>, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 22 марта 2004 года, свидетельство о регистрации права собственности Палачевой Г.Н. от 8 апреля 2004 года и запись о регистрации 35-35/10-3/2004-609, внесенную в ЕГРН.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года исковые требования ФГКУ «5 отряд ФПС по Вологодской области» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «5 отряд ФПС по Вологодской области» - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 92, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, имеющие преюдициальное значение, и исходил из того, что Палачева Г.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 марта 2004 года является собственником квартиры № дома № по улице <адрес> города <адрес>, ее право собственности на жилое помещение зарегистрировано 8 апреля 2004 года и в установленном законом порядке не оспорено, а потому требования истца о признании Палачевой Г.Н. утратившей право пользования спорной квартирой и выселении являются необоснованными, так как истец собственником спорного жилого помещения не является и требовать признания утратившим право пользования жилым помещением собственника этого помещения, равно как и его выселения, не вправе.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о необходимости установления объектов, находящихся в дом № по ул. <адрес> не могут быть приняты во внимание, т.к. находятся вне пределов рассматриваемого спора.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи