Решение по делу № 8Г-24172/2023 [88-24144/2023] от 15.08.2023

Судья I инстанции ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

УИД 33RS0005-01-2021-003741-88

Дело № 88-24144/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора, признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5487/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ООО «Автомир-Трейд» - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора, признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки HYUNDAI CRETA, стоимостью 1 270 000 рублей. К вышеуказанному договору купли-продажи между ФИО1 и ООО     «Автомир-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена по договору в размере 1 270 000 рублей устанавливается с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 707 071 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 дополнительного соглашения, комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля добровольного комплексного страхования транспортного средства, стоимостью не менее 39 506 рублей 55 копеек, карты «АВТОМИР ASSISTANCE», стоимостью не менее 380 000 рублей, банковского страхования жизни и здоровья кредитозаемщика, стоимостью не менее 287 673 рублей 21 копейка, заключения потребительского кредита (заем) для приобретения автомобиля по договору на сумму не менее 889 000 рублей.

Условия дополнительного соглашения им были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ФИО1 в адрес ООО «Автомир-Трейд» направлена претензия об отказе от исполнения договора по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» и возврате денежной суммы в размере 380 000 рублей, выплаченной по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на данную претензию ООО «Автомир-Трейд» указало на утрату ФИО1 права на приобретение автомобиля по цене 1 270 000 рублей., в связи с чем по условиям дополнительного соглашения производится перерасчет стоимости автомобиля до 1 977 071 рублей и ему необходимо внести 707 071 рублей на счет продавца в течение пяти календарных дня. Вместе с ответом на претензию ООО «Автомир-Трейд» в адрес ФИО9 направило заявление о зачете однородных требований: денежное требование по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей засчитывается в счет требования о выплате 707 071 рублей, в связи с чем остаток задолженности ФИО1 составляет 327 071 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Автомир-Трейд» отправило в адрес ФИО1 письмо исх. № - «Заявление о зачете встречных однородных требований» и письмо исх. № - «Уведомление об изменении цены автомобиля», аналогичные по своему содержанию вышеуказанному ответу на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Автомир-Трейд» направило в адрес ФИО1 письмо исх. №, в котором просило последнего считать письма с исх. №№ и 770 недействительными.

Полагал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA, ответчиком было навязано ему заключение дополнительного соглашения об оплате 380 000 рублей за карту «АВТОМИР ASSISTANCE» № и предоставлении комплексной скидки при покупке автомобиля. Ответчик не понес никаких расходов по исполнению договора по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» и поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 380 000 рублей, включенных отдельным пунктом в договор кредитования на приобретенный автомобиль, получена ответчиком ООО «Автомир-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, данный договор расторгнут с указанной даты. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, так как заключено с целью воспрепятствовать потребителю при расторжении договора оказания услуг получить возврат денежных средств за фактически неоказанные услуги. При заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях приобретения автомобиля. Договор купли-продажи никаких условий установления стоимости автомобиля не содержал. При этом, из п. 1 дополнительного соглашения к договору усматривается, что комплексная скидка на автомобиль в сумме 707 071 рублей предоставляется при условии приобретения покупателем карты «АВТОМИР ASSISTANCE». В дополнительном соглашении содержится информация о том, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты «АВТОМИР ASSISTANCE», покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля по условиям специальной акции, обязуется оплатить за автомобиль без учета предоставленной скидки 1 977 071 рублей и на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю. Указанное положение дополнительного соглашения о зачете суммы задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю, не соответствует закону и не может быть признано исполнимым, поскольку его применение к исполненному обязательству необоснованно. Внесение платы в размере 380 000 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать скидкой на автомобиль, цена которого определена договором купли-продажи.

В связи с чем, просил расторгнуть договор оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 380 000 рублей, уплаченную им по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги, оказываемые в соответствии с правилами оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE», в сумме 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 500 рублей.

С ООО «Автомир-Трейд» в пользу местного бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит изменить решения суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано, апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки HYUNDAI CRETA, стоимостью 1 270 000 рублей. К вышеуказанному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена по договору в размере 1 270 000 рублей устанавливается с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 707 071 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 дополнительного соглашения, комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля добровольного комплексного страхования транспортного средства, стоимостью не менее 39 506 рублей 55 копеек, карты «АВТОМИР ASSISTANCE», стоимостью не менее 380 000 рублей, банковского страхования жизни и здоровья кредитозаемщика, стоимостью не менее 287 673 рублей 21 коп., заключения потребительского кредита (заем) для приобретения автомобиля по договору на сумму не менее 889 000 рублей.

Условия дополнительного соглашения ФИО1 были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ФИО1 в адрес ООО «Автомир-Трейд» направлена претензия об отказе от исполнения договора по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» и возврате денежной суммы в размере 380 000 рублей, выплаченной по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на данную претензию ООО «Автомир-Трейд» указало на утрату ФИО1 права на приобретение автомобиля по цене 1 270 000 рублей., в связи с чем по условиям дополнительного соглашения производится перерасчет стоимости автомобиля до 1 977 071 рублей и ему необходимо внести 707 071 рубль на счет продавца в течение пяти календарных дня. Вместе с ответом на претензию ООО «Автомир-Трейд» в адрес ФИО9 направило заявление о зачете однородных требований: денежное требование по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей засчитывается в счет требования о выплате 707 071 рублей, в связи с чем остаток задолженности ФИО1 составляет 327 071 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги, оказываемые в соответствии с правилами оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE», компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходил из обстоятельств нарушения прав потребителя непредоставлением полной информации, неисполнения требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств при отказе от договора оказания услуг, а также из того, что ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в рамках дополнительного соглашения за услуги, оказываемые в соответствии с правилами оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE», в сумме 380 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказав в остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта по доводам апелляционных жалоб сторон, с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований ФИО1 не согласился, отменил судебный акт в указанной части, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему продавцом предоставлена покупателю полная и необходимая информация о цене автомобиля, об условиях заключения договора. Истец к моменту подписания дополнительного соглашения располагал достоверной информацией о возможности отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от любого из товаров - (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения и приобрести автомобиль по иной цене.

При этом покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право приобретения автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п. 2 соглашения), соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 1 977 071 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО10 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 1 270 000 рублей без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.

В дополнительном соглашении указано, что установленная договором купли-продажи цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 707 071 рубль в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров.

Однако в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, а лишь указано на их минимальную стоимость.

Согласно условиям дополнительного соглашения, ФИО1 должен был заключить договор КАСКО на сумму не менее 39 406 рублей 55 копеек, приобрести карту «АВТОМИР ASSISTANCE» стоимостью не менее 380 000 рублей, застраховать жизнь и здоровье на сумму не менее 287 673 рубля 21 копейка, заключить потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору на сумму не менее 889 000 рублей.

Указанные требования ФИО1 были выполнены.

Таким образом, суд не установил действительную цену автомобиля и цель последующего заключения покупателем дополнительного соглашения, по условиям которого цена автомобиля увеличивается на 707 071 рубль, а покупателю предоставляется скидка на эту же сумму.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции и пропорциональности возврата всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением четырех различных договоров, в том числе тех, от которых потребитель не отказывался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, данные нарушения могут быть устранены только путем отмены состоявшегося по делу судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение Владимирского областного суда от 8 февраля 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи