Решение по делу № 2-699/2021 от 06.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-699/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-001353-52

20 сентября 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КРК-Финанс» к ДРС о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ДРС в котором просило суд взыскать с ответчика по договору займа задолженность по основному долгу в размере № руб., проценты в размере № руб. за период с 25.06.2021 по 30.08.2021, а также с 31.08.2021 по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 108% годовых на сумму остатка основного долга в размере № руб., взыскать неустойку за период с 25.07.2021 по 30.08.2021 в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, шасси (рама) отсутствует, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №,

Требования мотивированы тем, что 25.11.2017 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере № рублей на срок 36 месяцев под 108% годовых, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Вместе с тем, в качестве обеспечения обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор залога транспортного средства №№ от 25.11.2017, по условиям которого ответчик во исполнение своих обязательств по договору займа передал истцу в залог автомобиль марки №, 1991 года выпуска. ООО МКК «КРК-Финанс» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» для участия в предварительном судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ДРС. для участия в предварительном судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем данный спор к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика истцом указан адрес: <адрес>, в связи с чем исковое заявление 06.09.2021 принято к производству.

Однако, по данному адресу ответчик ДРС. не проживает, судебную корреспонденцию не получает (отчет об отслеживании - л.д. 37), по сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 36), ДРС. на регистрационном учете в г. Боготоле и Боготольском районе не состоит, с 10.09.2019 года и по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции Емельяновского районного суда Красноярского края, о чем суду не было известно на дату принятия иска.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-699/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КРК-Финанс» к ДРС о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпин