Решение от 19.02.2016 по делу № 2-387/2016 (2-5096/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-387/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Князевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Н.С. к Тарасову А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Корнев Н.С. обратился в суд с иском к Тарасову А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 16.02.2013 он заключил с Тарасовым А.С. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, белого цвета, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, 1995 года выпуска, шасси № и прицепа марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1991, шасси №, цвет красный. Согласно указанного договора Тарасов А.С. передал ему (истцу) в собственность указанный автомобиль и прицеп, а он (истец) произвел оплату в сумме <данные изъяты>., а затем рассроченными платежами еще <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.. Он не смог зарегистрировать в ГИБДД спорное имущество, поскольку транспортные средства оказались под арестом. В последнем из рейсов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых узнал, что при следующем выезде автомобиль с прицепом будут принудительно транспортированы на стоянку службы судебных приставов.

В судебном заседании истец Корнев Н.С. поддержал исковые требования и доводы искового заявления, суду пояснил, что ранее был знаком с Тарасовым, они договорились о продаже грузовой автомашины с прицепом за <данные изъяты>. в рассрочку. Машину с прицепом он забрал в феврале 2013, ремонтировал за свой счет, в том числе поменял двигатель с 208 на 330 л.с., осуществлял на ней грузовые перевозки, в том числе на междугородных маршрутах. Ездил без доверенности со страховым полисом. В июле 2014 года он перестал платить Тарасову А.С. по договору, а в марте 2015 года поставил машину с прицепом на платную автостоянку, где она находится и по настоящее время. При совершении сделки ему действительно было известно о том, что машина с прицепом принадлежат двоюродным братьям Тарасова, поскольку у него находились свидетельства на транспортные средства. Ему также было известно о том, что в отношении машины имеются ограничения в виде арестов, но он поверил Тарасову, который обещал в течение месяца после сделки урегулировать вопросы. Он сам не обращался в ГИБДД для регистрации машины с прицепом на свое имя. На иске настаивал.

Представитель истца Холкин О.М. в суд не явился, в судебном заседании 01.02.2016 поддерживал исковые требования, в обоснование указывая, что ответчиком истцу были проданы транспортные средства, собственником которых он не являлся и им были не исполнены действия, связанные с приведением отношений собственности и сделки в надлежащее положение (переоформление), вследствие чего истец не смог зарегистрировать транспортные средства на свое имя. Правовое положение ответчика может быть квалифицирована как комиссионер – продажа чужих транспортных средств от своего имени, что регулируется ст. 990 ч.1 ГК РФ. С учетом ст. 183 ГКРФ, спорная сделка заключена от имени ответчика, который в соответствии со ст. 309 ГКРФ должен исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец знал, что транспортные средства были зарегистрированы на третьих лиц, но он не знал об отсутствии письменной доверенности на совершение сделки ответчиком, доверял ответчику, надеялся, что он сдержит обещания привести отношения в надлежащий вид в течение согласованного сторонами времени. На основании ст.ст. 450, 451, 460 ГКРФ просит иск удовлетворить.

Ответчик Тарасов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенное в письменном отзыве на иск, суду пояснил, что 26.05.2011 на основании договора купли-продажи он купил у двоюродного брата Тарасова А.И. грузовой автомобиль <данные изъяты>, который был в залоге у Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства. 30.05.2011 он купил прицеп марки <данные изъяты> у двоюродного брата Тарасова О.И.. Фирма, оказывающая услуги, сделала договор купли-продажи автомобиля 16.11.2012 года и вписала его как собственника в паспорт транспортного средства. Он обращался для регистрации в органы ГИБДД, но форма договора не устроила и регистрацию не произвели. Ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенные Фондом предпринимательства, были сняты, об этом в ГИБДД Фонд составлял справку. Однако в связи с тем, что как поясняли позднее сотрудники ГИБДД, в программе был сбой, в результате сведения об ограничениях появились вновь. На прицеп ограничений не было. При заключении сделки 16.02.2013 Корнев знал обо всем, по договоренности с ним, они не стали оформлять документы на Корнева, поскольку страховка на машину была дешевле из-за того, что владелец машины - его брат Тарасов А.И. был зарегистрирован в сельской местности. Кроме того, пока Корнев не рассчитается полностью по договору купли-продажи, он не хотел регистрировать машины на него в ГИБДД. Считает, что Корнев пользовался машиной, в каком она состоянии ему не известно, кроме того, поскольку на машине был заменен двигатель, могут быть проблемы с регистрацией в ГИБДД.

Представитель ответчика Зяблецев К.С. в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями, пояснил, что срок исковой давности для признания сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истек. С момента передачи автомобиля и прицепа 30.05.2011 Тарасов А.С. являлся их полноправным собственником и 16.02.2013 продал их Корневу Н.С.. Государственная регистрация транспортных средств не является обязательной и носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Ссылаясь на ст. 460 ГКРФ, истец пояснял, что ему было известно о том, что автомобиль и прицеп были зарегистрированы на третьих лиц, а также о существующих обременениях в отношении автомобиля. Своевременное оформление в ГИБДД прав на автомобиль и прицеп не было произведено по обоюдному согласию сторон, в целях экономии на страховке и до полной оплаты договора. С момента сделки 16.02.2013 и до настоящего времени истец не обращался в органы ГИБДД для надлежащего оформления права собственности на свое имя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Тарасов А.И. в суд не явился, в судебном заседании 01.02.2016 пояснял, что в 2011 году продал двоюродному брату Тарасову А.С. грузовой автомобиль <данные изъяты>, который был в залоге у Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства. Документы в ГИБДД не переоформляли, потому что всех все устраивало. Ему известно о том, что Тарасов А.С. продал в 2013 году автомобиль Корневу . Налоги и штрафы за машину платит Тарасов А.С.. Чтобы гарантировать полную оплату Корнева Тарасову А.С. они с братьями решили, что не будут регистрировать машину в ГИБДД до полной оплаты сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Тарасов О.И. в суд не явился, в судебном заседании 01.02.2016 пояснял, что в 2012 году продал двоюродному брату Тарасову А.С. автомобильный прицеп. Ему известно о том, что Тарасов А.С. продал в 2013 году прицеп Корневу. Документы в ГИБДД не переоформляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.1) В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (п.2)

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.02.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, из этой нормы следует, что основания, указанные в подп. 1 и 2, являются самостоятельными основаниями для расторжения договора. Соответственно, когда гражданское законодательство предусматривает расторжение договора по основаниям, не связанным с существенным нарушением договора другой стороной, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся те обстоятельства, с наличием которых законодатель допускает расторжение сделки.

Так, одним из случаев, подпадающих под действие подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является расторжение договора купли-продажи по инициативе покупателя в соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ. Согласно нему продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2013 года между Тарасовым А.С. (продавец) и Корневым Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, белого цвета, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, 1995 года выпуска, шасси № и прицепа марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1991, шасси №, цвет красный. Согласно указанного договора Тарасов А.С. передал ему (истцу) в собственность указанный автомобиль и прицеп, а он (истец) купил автомобиль и прицеп за <данные изъяты>. путем оплаты <данные изъяты>. при подписании договора, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. равными ежемесячными платежами в размере не менее <данные изъяты>. до 16 числа каждого месяца. Всего согласно распискам, Корнев Н.С. уплатил Тарасову А.С. по договору <данные изъяты>..

Из копий свидетельств на транспортные средства и паспорта транспортного средства видно, что с 23.04.2008 года собственником автомобиля <данные изъяты> (седельный тягач) является Тарасов А.И., собственником прицепа <данные изъяты> с 17.03.2005 года является Тарасов О.И..

Из копии договора купли-продажи от 26.05.2011 видно, что Тарасов А.И. в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, продал Тарасову А.С. за <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> (грузовой тягач седельный) 1995 года выпуска, шасси №, дубликат ПТС №, находящийся в залоге у Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства. Согласно п. 5.4 указанного договора, договор залога от 25.05.2009 года № без передачи заложенного имущества прекращает действие в отношении товара с момента перехода на него права собственности к Покупателю.

Из договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2012 видно, что Тарасов А.И. продал Тарасову А.С. за <данные изъяты>. грузовой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, белого цвета, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, 1995 года выпуска, шасси №.

Из договора купли-продажи от 30.05.2011 видно, что Тарасов О.И. продал Тарасову А.С. за <данные изъяты>. прицеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1991, шасси №, цвет красный.

Из информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 13.01.2016 и от 16.02.2016 видно, что автомобиль марки <данные изъяты> 1995 года выпуска гос.рег.знак № зарегистрирован 05.07.2005 на имя Тарасова А.И., автоприцеп марки <данные изъяты> 1991 года выпуска, гос.рег.знак № зарегистрирован 30.07.2005 на имя Тарасова О.И.. По состоянию на 16.02.2013 года на автомобиль были наложены ограничения по отчуждению областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства в связи с договором займа, дата наложения ограничения 25.01.2010 г. и МИФНС № 5 по Кировской области, дата наложения ограничения 10.09.2010 г..

    Из информации начальника ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова на запрос суда, видно, что в отношении Тарасова А.И. было возбуждено сводное исполнительное производство, которое окончено. 06.04.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу МИФНС № 5 по Кировской области о взыскании долга в размере <данные изъяты>.. Судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника, в том числе в отношении грузового автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, выносились постановления о запрете регистрационных действий от 17.04.2013, 21.06.2015, 17.02.2016.

Из копий постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Кирова от 04.02.2016, 02.02.2016 года, копии постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам от 18.02.2015 видно, что меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Тарасова А.И., том числе в отношении грузового автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, отменены.

Согласно сведениям ИП В. от 19.01.2016 автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком № с полуприцепом № находится на автостоянке по адресу: <адрес> с 08.07.2015 года, сумма задолженности по оплате услуг автостоянки составляет <данные изъяты>. на 20.01.2016.

Из копии писем Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства от 27.08.2015, от 08.02.2016 видно, что в связи с заключением договора купли-продажи от 26.05.2011 между Тарасовым А.И., Фондом и Тарасовым А.С., собственником автомобиля <данные изъяты> (грузовой тягач седельный) является Тарасов А.С., просят снять арест в отношении автомобиля.

Суд установил, что Тарасов А.С. на основании договора купли-продажи от 16.02.2013 года продал Корневу Н.С. грузовой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № и прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак № за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. уплачены Корневым Н.С. при подписании договора, оплата <данные изъяты>. предусмотрена в рассрочку. Всего Корнев Н.С. уплатил Тарасову А.С. по договору <данные изъяты>..

При этом, судом установлено, что на момент совершения указанной сделки Корневу Н.С. было известно о том, что автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> принадлежат третьим лицам: Тарасову А.И. и Тарасову О.И., а также о том, что в отношении автомобиля <данные изъяты> имеются аресты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения рассматриваемой сделки купли-продажи истец согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривается.

Доводы истца о том, что указанные обстоятельства не позволяют ему зарегистрировать автомобиль и прицеп на свое имя, чем нарушены его права, не нашли подтверждения в ходе разбирательства, поскольку как пояснял истец, с момента заключения сделки 16.02.2013 года по настоящее время действия по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД истцом не предпринимались, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи истец не обращался.

Доводы представителя истца о том, что ответчик продал не принадлежащее ему имущество, поскольку оно не было зарегистрировано на него надлежащим образом, суд расценивает как необоснованные, поскольку государственная регистрация транспортных средств не является обязательной и носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

На основании вышеизложенного, по доводам изложенным в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Корнева Н.С..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.02.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░