Решение по делу № 2-427/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-427/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре Бондарук Н.В.,

с участием истца ФИО6,

ФИО4 истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21,

ФИО4 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> <данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16,

ФИО4 Министерства здравоохранения Республики Крым по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты> ФИО9,

ФИО4 Совета министров Республики Крым по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО10,

ФИО4 казначейства по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за. № ФИО11,

третьего лица ФИО12,

ФИО4 третьего лица ФИО12по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18,

третьего лица ФИО3,

ФИО4 третьего лица ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13,

помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к <данные изъяты> <данные изъяты> «<адрес> <данные изъяты>», <данные изъяты> Республики Крым, <данные изъяты> Республики Крым, ФИО4 казначейства по <адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> «<адрес> больница» о взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановления <данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ врач-акушер коммунальной организации «<данные изъяты>» ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по ст.109 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении нее прекращено. Согласно этого же постановления районный педиатр коммунальной организации «<данные изъяты>» ФИО3 так же освобождена от уголовной ответственности по ст.109 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении нее прекращено.

ФИО2 обвинялась в том, что она, небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей дежурного врача акушера-гинеколога, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не желая выполнять в полной мере возложенные на нее в соответствии с должностной инструкцией и приказами Министерства здравоохранения <данные изъяты> задачи по оказанию медицинской помощи ФИО6 и ее новорожденному ребенку, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий в виде наступления смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не применив в полной мере свои специальные познания и навыки в области медицины, не выяснив до конца общее клиническое состояние ФИО6 и ее плода, принимая роды у ФИО6 допустила существенные недостатки при оказании медицинской помощи родильнице, а именно: не диагностировала анатомическое сужение таза, в результате чего при выборе тактики родоразрешения не имела данных, позволяющих судить о соответствии головки плода размерам родовых путей, не диагностировала аномалию (слабость) родовой деятельности, поэтому коррекцию и необходимую анатомию произвела с запозданием.

ФИО3 обвинялась в том, что в период с 00 часов 45 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении <данные изъяты>, небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей районного врача педиатра и не желая выполнять в полной мере возложенные на нее в соответствии с должностной инструкцией и приказами Министерства здравоохранения <данные изъяты> задачи по оказанию медицинской помощи новорожденной ФИО15, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не применив в полной мере свои специальные познания и навыки в области медицины, не выяснив до конца общее клиническое состояние ФИО15, при проведении послеродового осмотра новорожденной, допустила существенные недостатки при оказании медицинской помощи родильнице, а именно: неадекватно оценила состояние плода при рождении, не диагностировала черепно-мозговую травму с надрывом намета мозжечка, соответственно не в полном объеме и в последующем была проведена медикаментозная терапия.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ.

Истцу действиями вышеуказанных лиц причинен моральный вред, поскольку по их вине умер ее ребенок ДД.ММ.ГГГГ года. Смерть ребенка причинила ей очень сильные душевные и моральные страдания.

На основании вышеизложенного просит взыскать с <данные изъяты> «<адрес> <данные изъяты>» в её пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В подготовительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда Республики Крым по ходатайству ФИО4 <данные изъяты> «<адрес> <данные изъяты>» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство Здравоохранения Республики Крым, Совет министров Республики Крым; по ходатайству ФИО4 третьего лица ФИО12-ФИО18 ФИО4 казначейства Республики Крым, как финансовый орган выступающий от имени казны Республики Крым. Ходатайство ФИО4 <данные изъяты> «<адрес> больница» мотивировано тем, что согласно п.п.1.5, 1.6 п.1 Общих положений Устава <данные изъяты>» учредителем Учреждения- <данные изъяты> «<данные изъяты>» является <адрес>, Органом исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим полномочия Учредителя, является Министерство здравоохранения Республики Крым. Собственником имущества Учреждения- <данные изъяты> «<данные изъяты>» является <адрес>. Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым. Учреждение находится в ведомственном подчинении министерства здравоохранения Республики Крым.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

ФИО4 истца ФИО21 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, обосновывает оказанием ФИО6 некачественной медицинской помощи с момента ее обращения в больницу до момента наступления смерти новорожденного ребенка ФИО15 В результате смерти ребенка, длительного срока предварительного расследования и судебного разбирательства у неё ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, неправомерными действиями медицинских работников ей причинены нравственные страдания, которые она испытывает по настоящее время. Также пояснила, что вынесенное Раздольненским районным судом Республики Крым постановление от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО12, ФИО3 от уголовной ответственности по ст.109 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекращением в отношении них уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица совершившего преступление, поэтому просила суд взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО6 преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО4 ответчика ГБУЗ РК «Раздольненская РБ» в судебном заседании ФИО16 возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что на сегодняшний день <данные изъяты> ликвидирована. А вновь образованное юридическое лицо <данные изъяты> «<адрес> больница» правопреемником «<данные изъяты>» не является. Также не установлено причинно-следственной связи между действиями врачей <данные изъяты> и смертью ребенка ФИО15, так как постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ не подменяет собой приговор суда, и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституцией РФ. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО4 Совета министров Республики Крым против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты> Республики Крым и <данные изъяты> <данные изъяты> это вновь созданные органы государственной власти, к которым не перешли все права и обязанности ликвидированных органов АР Крым. Вновь созданные исполнительные органы государственной власти не могут нести ответственность по обязательствам органов, которые прекратили свою деятельность. Кроме того, было возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения обязанностей медицинскими сотрудниками <данные изъяты>, что повлекло смерть ребенка, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Поскольку ФИО3, ФИО2 являлись работниками <данные изъяты>, в силу ст.1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей несет учреждение больницы. Однако, уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО3 прекращено на основании постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекращением в отношении них уголовного дела. Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО4 <данные изъяты> Республики Крым поддержала пояснения ФИО4 Совета министров Республики Крым, также добавила, что Распоряжением Совета министров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> был утвержден ликвидационный баланс <данные изъяты> АРК. <данные изъяты> Республики Крым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, является вновь созданным исполнительным органом государственной власти, к которому не перешли все права и обязанности Министерства <данные изъяты>, и которое не может нести ответственность по обязательствам органов, которые прекратили свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в ЕГРЮЛ РФ о регистрации юридического лица <данные изъяты> «<адрес> <данные изъяты>», данное юридическое лицо считается созданным с ДД.ММ.ГГГГ и не может нести правовую ответственность по обязательствам коммунального учреждения <адрес> больница. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. По мнению <данные изъяты> Республики Крым в исковом заявлении отсутствует аргументация и достаточное обоснование размера морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО4 казначейства по <адрес> с исковым заявлением не согласна, пояснила суду, что в соответствии с Положением об ФИО4 казначейства по <адрес> ФИО4 не уполномочено отвечать за вред, возмещаемый за счет средств казны, не является финансовым органом. Моральный вред ФИО6 был причинен в 2013 году работниками коммунальной организации «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО3 Коммунальная организация «<данные изъяты>» как на момент причинения вреда не являлась, так и сейчас не является органом государственной власти РФ и следовательно ст.ст.1069,1071 ГК РФ применены не могут быть. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> работала в должности районного педиатра <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ принята на должность районного врача-педиатра в <данные изъяты>». Коммунальная организация «<данные изъяты>», существовавшая на основе местного бюджетного законодательства <данные изъяты>, перерегистрирована в соответствии с нормами права Российской Федерации и преобразована в <данные изъяты> «<адрес> больница», согласно Устава которой не является правопреемником, это вновь созданное государственное учреждение, действующее на основе бюджетного финансирования иного субъекта правоотношений, которое не может отвечать своими бюджетными средствами РФ по бюджетным обязательствам другого государства <данные изъяты>. Виновной себя не признает и не считает, что небрежно отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей. Специализации врача неонатолога не имеет и поэтому добросовестно заблуждалась в том, что вместо черепно-мозговой травмы диагностировала у новорожденного ребенка умеренные дыхательные расстройства, ВУИ и пневмонию. Ею были сделаны медназначения: кислородотерапия, витамин К, 10% раствор глюкозы 5 мл/час и антибактериальная терапия. Данные медназначения были оценены адекватными установленному ею диагнозу. Добросовестное заблуждение не образует состава преступления. Истец не продолжительное время переживала нравственные страдания после смерти новорожденного ребенка, не потеряла жизненных связей, продолжила активную социальную жизнь и родила в 2015 году второго недоношенного ребенка. Кроме того, согласно постановления <данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от уголовной ответственности по ст.109 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении нее прекращено. Таким образом, обвинительного приговора в отношении нее не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4 третьего лица ФИО3- ФИО13 с исковым заявлением не согласен, поддержал доводы изложенные ФИО3, а также добавил, что размер морального вреда заявленный истцом ничем не подтвержден, поэтому, если суд придёт к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, то по его мнению, нравственные страдания ФИО6 в результате потери новорожденного ребенка, могут быть оценены с учетом требований разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, в размере не более <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность врача акушера-гинеколога акушерско-гинекологического отделения <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность врача акушера-гинеколога <данные изъяты> «<адрес> больница». На сегодняшний день <данные изъяты> ликвидирована. А вновь образованное юридическое лицо <данные изъяты> «<адрес> больница» правопреемником «<данные изъяты>» не является. Кроме того, согласно постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ врач-акушер коммунальной организации «<данные изъяты>» ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по ст.109 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении нее прекращено. Таким образом, обвинительного приговора в отношении нее не было и следовательно моральный вред не подлежит возмещению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4 третьего лица ФИО17 ФИО18 с исковым заявлением не согласен, пояснил суду, что не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей ФИО12, ФИО3 и смертью новорожденного ребенка истца. Согласно постановления <данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по ст.109 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении нее прекращено. Обвинительный приговор в отношении нее не выносился. Требования истца заявлены к ГБУЗ РК «<адрес> больница», которая не является правопреемником ликвидированной коммунальной организации <данные изъяты> и не может отвечать по заявленным исковым требованиям. <данные изъяты> Республики Крым и Совет министров Республики Крым это вновь созданные органы государственной власти, к которым не перешли все права и обязанности ликвидированных органов АР Крым. Вновь созданные исполнительные органы государственной власти не могут нести ответственность по обязательствам органов, которые прекратили свою деятельность. Кроме того являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО19 пояснил суду, что ФИО6 является его гражданской супругой, с которой он проживает с 2008 года. После смерти их новорожденного ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ моральное состояние ФИО6 на протяжении года было шоковым, т.е. она постоянно думала почему все так произошло, ей не хотелось жить после смерти дочери. Четыре месяца назад у них родился ребенок.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО14 в судебном заседании представил суду заключение в порядке ст.45 ГПК РФ, согласно позиции прокурора пояснил, что согласно имеющихся в материалах дела приказов о назначении на должность ФИО3 занимала должность районного педиатра <данные изъяты>, ФИО2 должность врача акушера-гинеколога акушерско-гинекологического отделения <данные изъяты>, таким образом указанные лица находились в трудовых правоотношениях с <данные изъяты>.

Раздольненская центральная районная больница, ранее входила в состав Коммунального учреждения «Раздольненское территориальное медицинское объединение», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>ной государственной администрацией АРК. В соответствии с положениями 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города ФИО4 значения Севастополя», приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г., № «О приведении учредительных документов Коммунального учреждения «Раздольненское территориальное медицинское объединение» в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесении сведений в ЕГРЮЛ» принято решение о включении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» в ЕГРЮЛ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> <данные изъяты>» внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 19 ФИО4 Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ г., № 52-ФЗ, внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством РФ, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применение правил, предусмотренных ст. 60 ГК РФ.

Таким образом, преобразование юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Главой 59 ГК РФ определено, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» вред причиненный здоровью является понятием оценочным и должен быть соразмерным. При определении размера компенсации морального необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать требования разумности и справедливости. Полагал, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, сумма заявленных требований не подлежит взысканию в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО19, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <данные изъяты>, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО6 является матерью малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( уголовное дело № том 1 л.д.25).

Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № том 1 л.д.27).

Приказом № 352-Л «О ФИО12» в коммунальной организации «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность врача акушера-гинеколога акушерско-гинекологического отделения <данные изъяты> (уголовное дело № том 2 л.д.120).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной организации «<данные изъяты>» ФИО3 назначена на должность районного педиатра <данные изъяты> (уголовное дело № том 2 л.д.119).

На основании должностной инструкции, утвержденной главным врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, врач акушер – гинеколог ФИО2 обеспечивает оказание квалифицированной акушерско-гинекологической помощи беременным, роженицам, родильницам, обеспечивает надлежащий уровень наблюдения, обследования, лечения женщин в соответствии с правилами лечебно-охранительного режима и соблюдение правил медицинской деонтологии, а также обязана знать и уметь применять на практике современные методы и средства обследования, диагностики и лечения, а также должна быть готовой к оказанию экстренной помощи в родильном зале, приемном покое, операционной (уголовное дело № том 1 л.д.99-101,105).

На основании положения о районном педиатре, утвержденного главным врачом <данные изъяты> районный педиатр ФИО3 в своей работе руководствуется действующим законодательством <данные изъяты>, приказами Министерства охраны здоровья <данные изъяты>, <данные изъяты> Автономной Республики Крым, положением о районном педиатре, организует медицинскую помощь детскому населению до 17 лет включительно, осуществляет текущую работу, связанную с выполнением заданий возложенных на лечебно-профилактические учреждения района по оказанию медицинской помощи детям.

Кроме того, в связи с тем, что штатная единица врача неонатолога в <данные изъяты> была не заполнена, главный врач <данные изъяты> ФИО20, руководствуясь приказом Министерства охраны здоровья <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении отраслевой программы по первичной реанимации новорожденных» согласно которому, первичная реанимация новорожденных проводится врачом-неонатологом, а в случае его отсутствия врачом анестезиологом, врачом акушером-гинекологом, врачом-педиатром или средним медицинским персоналом, а также учитывая опыт, стаж работы и квалификацию ФИО3, которой присвоена вторая категория по квалификации «Педиатрия», и подтверждено звание врача-специалиста по специальности «Медицина неотложных состояний», дал устное указание об осуществлении последней на постоянной основе осмотров и оказания неотложной помощи новорожденным в родильном отделении <данные изъяты>(уголовное дело № том 1 л.д.107).

Согласно заключению экспертов № от 27.11.2013, существенные недостатки, в оказании медицинской помощи врачами <данные изъяты> беременной ФИО6 и ее новорожденному ребенку связаны с недостаточной профессиональной квалификацией врачей <данные изъяты>, отсутствием настороженности в отношении возможности наступления летального исхода при диагностике дыхательных расстройств у новорожденного. При своевременном и тщательном обследовании новорожденного, правильном установлении диагноза и адекватном лечении, жизнь ребенка могла быть сохранена (уголовное дело № том 1 л.д.175-192).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная новорожденной ФИО15 в виде надрыва намета мозжечка слева, очаговых субарахноидальных кровоизлияний мозга и мозжечка по критерию опасности для жизни имеет признаки тяжкого вреда здоровью человека.

Между нарушениями допущенными врачами <данные изъяты> при оказании медицинской помощи ФИО6 и её новорожденному ребенку и смертью новорожденной ФИО15 имеется прямая причинная связь. (уголовное дело № том 2 л.д.142-166).

Данные заключения эксперта ФИО4 третьих лиц поставлены под сомнение. От назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела третьи лица и их ФИО4 отказались.

Поскольку рассматриваемые правоотношения имели место в период действия Законодательства <данные изъяты> на территории Автономной Республики Крым и продолжались после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, то при рассмотрении данного гражданского дела необходимо применять как Законодательство <данные изъяты>, так и Законодательство Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города ФИО4 значения Севастополя» Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города ФИО4 значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с. ч.1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК Украины моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его супругу (супруге), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с ним одной семьей.

Согласно ч.1 ст. 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.

<данные изъяты> центральная районная больница, ранее входила в состав Коммунального учреждения «<данные изъяты>», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Раздольненской <данные изъяты>. В соответствии с положениями 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города ФИО4 значения Севастополя», приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г., № «О приведении учредительных документов Коммунального учреждения «<данные изъяты> территориальное медицинское объединение» в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесении сведений в ЕГРЮЛ» принято решение о включении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» в ЕГРЮЛ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> <данные изъяты>» внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно п. 6 ст. 19 ФИО4 Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ г., № 52-ФЗ, внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством РФ, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применение правил, предусмотренных ст. 60 ГК РФ.

Таким образом, преобразование юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности по ст.109 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобождены. Уголовное дело по обвинению ФИО12, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ прекращено.(л.д.4-9, уголовное дело № том 5 л.д.72-76).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Лица, подпадающие под действие данного Постановления, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенности частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти её дочери, наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости.

Суд оценивает характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинён вред.
Смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также неимущественное право на обладание родственными и семейными связями, в связи с чем мать умершего ребенка имеет право на компенсацию морального вреда.

Оценивая в совокупности обстоятельства, при которых наступила смерть ребенка истца, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 57,67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «<адрес> <данные изъяты>», Министерство Здравоохранения Республики Крым, Совет министров Республики Крым, ФИО4 казначейства по <адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: